Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21692/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В,

при помощнике судьи Галинниковой О.В,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Козырицкой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, выслушав мнение адвоката Козырицкой Е.А, подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя Ковальского А.А. в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2018 года о допросе Х***. по уголовному делу и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом обжалования в данном случае являются незаконные действия (бездействия) следователя, выразившиеся в нарушении прав обвиняемого, что препятствует надлежащему сбору доказательств. Постановление суда заявитель просит отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Старший следователь по ОВД 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области рассмотрел ходатайство обвиняемого Коровина А.А. о допросе свидетеля Хайбуллаева Г.К. и принял решение, руководствуясь ст.ст. 122, 159 УПК РФ.

Подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Данная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий