Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-34857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сварковского В.В, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сварковского В.В. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сварковский В.В. 06.12.2018 направил в суд иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 1-7) просил о взыскании единовременной денежной компенсации в сумме 655 970 руб, денежных компенсаций за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере 100 000 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, его проезда к месту рассмотрения дела и нотариальных услуг в общей сумме 162 005,89 руб, мотивируя обращение тем, что с 16.08.2017 работал в ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" водителем, в результате несчастного случая на производстве 16.12.2017, вызванного дорожно-транспортным происшествием, ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 5.9. Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2016-2018 годы, не компенсировал причиненный моральный вред, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

15.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сварковский В.В. п о доводам апелляционной жалобы от 16.04.2019, подписанной представителем по доверенности Дроздковым С.М, и Бутырский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сварковского В.В. п о доверенности Дроздков С.М. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Югова Л.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сварковский В.В, **** года рождения, с 16.08.2017 принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" водителем автомобиля Дорожно-эксплуатационного комплекса N 3 участка N 2, о чем сторонами заключен трудовой договор N **** от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 95-102); 17.06.2019 трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 2 л.д. 131).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N ****, утвержденному 13.03.2018 ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", 16.12.2017 в 01 час. 40 мин. произошел несчастный случай, в котором пострадал Сварковский В.В, работавший в должности водителя, прошедший инструктаж 16.08.2017 и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай, 12.09.2017 после обучения и стажировки, при следующих обстоятельствах: при проведении работ по заправке жидким реагентом пластмассового барьера (водоналивного блока), который стоит для защиты светофора, водитель Сварковский В.В, включил на своем автомобиле фонари аварийной остановки и проблесковый маячок желтого цвета и вышел из кабины в желтом светоотражающем жилете, подошел к мастеру на пешеходном переходе к заднему левому колесу автомобиля для получения задания, после чего со стороны пластмассового барьера на Сварковского В.В. совершен наезд легкового автомобиля *******, г..р.з. ******** под управлением Ш, в результате чего Сварковский В.В. доставлен в реанимационное отделение ГКБ им. СП. Боткина 16.12.2017 в 02 час. 29 мин. с диагнозом "*********************************************"; повреждение здоровья Сварковского В.В. при несчастных случаях на производстве отнесено к категории "тяжелой травмы". Причинами несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения, наезд на пострадавшего работника водителем транспортного средства под управлением Ш, она же указана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а также указано, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается.

Также в ходе расследования установлено, что в нарушение требований типовых норм и абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса РФ Сварковский В.В. не обеспечивался в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (обеспечен жилетом оранжевым и костюмом дорожника зимним, не обеспечен ботинками) и работодателем ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности в Порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе Сварковского В.В. (т. 1 л.д. 16-24).

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26.09.2018 Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с Ш. в пользу Сварковского В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. (т. 1 л.д. 210-223).

В период с 16.12.2017 по 01.07.2018 Сварковский В.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему работодателем выплачено пособие в общей сумме ********** руб, а также оказана материальная помощь в сумме ********* руб. (т. 1 л.д. 48), согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России, с 01.07.2018 истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.08.2019 и *** группа инвалидности по причине трудового увечья (т. 1 л.д. 25-28).

По сообщению ГУ - МРО ФСС РФ несчастный случай со Сварковским В.В, произошедший 16.12.2017 в период его работы в ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", признан страховым (т. 1 л.д. 103) и ему с 01.07.2018 назначена ежемесячная страховая выплата в размере ****** руб, с 01.01.2019 - в сумме ****** руб. (до 01.08.2020).

В ответах Московской конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей), Комитета общественных связей и молодежной политики города Москвы указано, что в МКПП(р), а также в Московскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений письменное мотивированное заявление о несогласии в целом или конкретными обязательствам Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не поступало (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 105).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ и п. 5.9. Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, действовавшего на момент несчастного случая на производстве со Сварковским В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, которым работодатель не является, а обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, может быть возложена только на основании закона, которым Московское трехстороннее соглашение не является.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

15.12.2015 между Правительством Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерацией профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей (работодателей) от лица московских объединений работодателей в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом города Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве" заключено Московское трехстороннее соглашение на 2016-2018 годы, основными целями которого является обеспечение согласования интересов работников, работодателей и органов исполнительной власти города Москвы по регулированию социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, направленных на повышение уровня и качества жизни населения, устойчивое функционирование и дальнейшее развитие отраслей экономики города Москвы, обеспечение и расширение государственных гарантий в вопросах занятости и социальной защиты населения, оплаты и охраны труда работников на основе принципов социального партнерства.

Указанным соглашением в разделе 5 "В области охраны труда и экологии" предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, ликвидации причин производственного травматизма и улучшения экологической ситуации работодатели приняли обязательство обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Соглашения, а в случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая на производстве, или профессионального заболевания размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Соглашения, и уменьшается от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов (п. 5.9.).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

В силу ст. 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом одним из основных принципов социального партнерства, согласно ст. 24 Трудового кодекса РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Московское трехстороннее соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом города Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", в силу ст. 45 Трудового кодекса РФ являющееся региональным соглашением, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы, то оснований полагать, что указанное соглашение не подлежит применению в рассматриваемом случае и не распространяется на ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, выплата Сварковскому В.В. единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, ввиду получения им трудового увечья, полученного от несчастного случая на производстве, предусмотрена действующим законодательством города Москвы и подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу истца, а ее размер составит 655 970 руб. исходя из определенной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ***% и 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Соглашения, которая на 16.12.2017 составляла 18 742 руб. (18 742 руб. х 50 х ***%).

Разрешая требования Сварковского В.В. о возмещении морального вреда судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда; если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве N ****, утвержденном 13.03.2018 ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", вина работодателя в несчастном случае со Сварковским В.В, произошедшем 16.12.2017, в том числе в качестве сопутствующих ему причин, не установлена, а также учитывая, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с причинителя вреда Ш. вступившим в законную силу приговором суда, то оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, установленной ст.ст 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ установлена м атериальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в то время как оспариваемая выплата не относится к выплатам, связанным с оплатой труда, и оплачиваемых гарантий и компенсаций, установленных работнику Трудовым кодексом РФ, а каких-либо неправомерных действий или бездействия работодателя в рассматриваемом случае, повлекших нарушение прав работника, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования Сварковского В.В. признаны частично обоснованными, им заключено соглашение об оказании юридических услуг от 08.10.2018 с Дроздковым С.М, предусматривающее представление интересов истца в споре с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании компенсаций в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, вознаграждение по которому предусмотрено в размере ***% от суммы взыскания по судебному решению (т. 1 л.д. 204-205), учитывая объем и качество оказанных указанным представителем юридических услуг, в том числе по составлению и подаче в суд искового заявления, его явку в судебные заседания первой инстанции 25.02.2019, 06.03.2019 и 15.03.2019, составлением им апелляционной жалобы, а также явку в суд апелляционной инстанции 04.09.2019, 18.09.2019 и 18.10.2019, учитывая сложность данного гражданского спора, а также принцип разумности пределов возмещения таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере 158 470,89 руб. несоответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для возмещения расходов на проезд представителя железнодорожным транспортном сообщением "Курск - Москва - Курск" в сумме 1 198 руб. и 1 137 руб, которые произведены Дроздковым С.М. 10.10.2018 (т. 1 л.д. 206-207), не имеется, учитывая, что 10.10.2018 судебных заседаний по делу не проводилось, иск направлен почтой только 06.12.2018, в связи с чем оснований полагать, что транспортные расходы понесены в связи с явкой представителя в суд не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб, судебная коллегия учитывает положения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющие, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Саврковским В.В. представителю Дроздкову С.М.10.10.2018 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 5), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании компенсаций и выплат в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу Сварковского В.В. единовременную денежную компенсацию в размере 655 970 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: