Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при помощнике Королевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1251/2019 по частной жалобе ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о передаче на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела по иску ООО "СамСнаб" к Бобкову П.А, ООО "ЕВРОПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СамСнаб" обратился в Бутырский районный суд г.Москвы к ответчику Бобкову П.А, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 8.4 договора.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Бобков П.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, требования к ответчикам являются солидарными, их разделение не возможно, место жительства ответчика Бобкова П.А. расположено на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда

г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8,4 договора поставки, подписанный от имени ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" Бобковым П.А, выступающим также поручителем по настоящему договору, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, на момент разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы процессуальный закон нормы, предусматривающий возможность передачи дела по подсудности в арбитражный суд, не содержал.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: