Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО

судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-1415/2019 по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО (третье лица Управления Росреестра по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Бескант Энтерпрайзиз Лимитед) о признании утратившим право собственности и признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО о признании утратившей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, признании права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО в размере 2/3 доли, за ФИО в размере 1/6 доли, за ФИО в размере 1/6 доли, об обязании ФИО, ФИО и ФИО, как сособственников указанного земельного участка, использовать его с учётом ограничений и обременений, существующих до прежнего собственника - ФИО, установленных распоряжением ДГИ города Москвы N 1245-01 от ДАТА.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы и ответчик являются собственниками здания, расположенного по адресу: ***. При приватизации земельного участка не было учтено право истцов, поскольку на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка ответчик была единоличным правообладателем здания по ничтожному договору купли-продажи здания, при этом истцы на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка являлись также долевыми собственниками здания, как наследники фио, который являлся до смерти правообладателем вышеуказанного здания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, согласно которой, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего спора ответчик встречный иск не заявляет, при этом не лишена права обратиться с указанным иском в будущем.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав также на пропуск истцом срока на предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица Бескант Энтерпрайзиз Лимитед по доверенности фио считал заявленные требования необоснованными.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о ненадлежащем способе защиты права, сделан ошибочный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, земельный участок не входил в состав наследственного имущества. Судом не дана оценка доводам истцов о ничтожности договора купли-продажи, суд не применил последствия ничтожной сделки, не принял во внимание факт нарушения прав истцов как сособственников.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата за фио зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: ***.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости.

Дата фио умер.

Наследниками фио являются - фио (супруга, истец по делу), фио (сын, истец по делу), фио (дочь, ответчик по делу).

дата зарегистрирован переход права собственности на здание к фио.

дата фио выступая в статусе индивидуального предпринимателя обратилась в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации существующего на нем здания.

дата письмом от дата N 33-5-9827/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал фио в оформлении договора купли-продажи на земельный участок.

дата фио обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов города Москвы оформленного письмом от 29.06.2012 года N 33-5-9827/12 об оформлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N *** требования фио удовлетворены, решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.06.2012 года N 33-5-9827/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка, признано недействительным; арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы подготовить и направить в адрес фио проект договора купли-продажи земельного участка при оплате фио выкупной цены указанного земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

дата постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от дата по делу N *** решение суда первой инстанции изменено,

арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы рассмотреть

заявление фио в установленном порядке, в остальной части решение

оставлено без изменения.

дата постановлением Федерального арбитражного суда

Московского округа от дата по делу N А40-104763/2012 постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от дата отменено, решение

Арбитражного суда города Москвы от дата оставлено в силе.

дата между Департаментом городского имущества города Москвы и фио заключен договор купли-продажи N *** земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Платежным поручением от дата N *** фио произведена оплата по договору купли-продажи от дата N ***, в размере сумма.

дата за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись от дата N ***.

Решением Мещанский районный суд города Москвы от дата признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, площадью *** м 2 расположенного по адресу: ***, заключённый дата между фио и фио; признано право собственности на 2/3 доли здания за фио, по 1/6 доли здания за фио и фио. Данное решение вступило в законную силу дата.

Полагая, что истцы как наследники имущества фио, имеют право на спорный земельный участок, расположенный под зданием, в котором им (истцам) принадлежит 5/6 долей, и который зарегистрирован за фио, у которой вправе собственности 1/6 доли здания, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, и ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, и то, что они (истцы) как наследники имеют законные интерес в признании за ними статуса долевых сособственников в отношении земельного участка, следуя принципу единства судьбы доли в праве собственности в отношении земельного участка, на котором оно расположено, а также указывая на то, что они (истцы) как наследники став собственниками 5/6 доли здания приобрели также и право общей долевой собственности на земельный участок, в соответствующих долях, несмотря на запись о праве собственности в отношении земельного участка за ответчиком, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик фио является законным владельцем и собственником спорного земельного участка, приобретя данное право на законных основаниях. Вопрос о заключении с фио договора-купли продажи земельного участка был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Заключение договора купли-продажи, а в последующем право собственности фио на спорный земельный участок, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что за спорный земельный участок ответчик по условиям заключенного с ней договора купли продажи-продажи от дата N *** произвела оплату в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что истцы не лишены права в ином судебном порядке реализовать свои права на доли спорного земельного участка.

Ссылки истцов на то, что они являются собственниками объекта в момент открытия наследства фио и их права при приватизации учтены не были, признаны судом первой инстанции несостоятельны, поскольку спорный объект недвижимости не входил в наследственную массу, а был выкуплен ответчиком по договору купли-продажи у Департамент городского имущества города Москвы.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что данный срок не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре от дата истцы не могли знать до принятия судом решения от дата об оспаривании договора купли-продажи здания, с настоящим иском в суд истцы обратились дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ничтожностью договора купли-продажи здания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе признание договора купли-продажи здания недействительной сделкой не может являться безусловным основанием для признания за истцами право собственности на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок был приобретен ответчиком фио по договору купли-продажи от дата, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, то выводы суда о том, что истцы не лишены возможности реализовать свои права на доли спорного земельного участка в ином судебном порядке являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: