Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2720/2019 по апелляционной жалобе Ашихина Алексея Олеговича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ашихина Алексея Олеговича к Мальцеву Антону Николаевичу, Нисимовой Софьи Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ашихин А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Мальцеву А.Н, Нисимовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, заключенной между Шуриным А, действующим по доверенности от имени Ашихина А.О, и Мальцевым А.Н. по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор был заключен лишь для вида, поскольку истец проживает на территории Европейского Союза, ведет там трудовую деятельность, ввиду чего решилпродать принадлежащую ему вышеуказанную квартиру; в связи с отсутствием возможности приехать на территорию РФ по договоренности с другом Мальцевым А.Н. после заключения с Мальцевым А.Н. договора купли-продажи спорной квартиры Мальцев А.Н. после перепродажи квартиры третьим лицам должен был передать полученные денежные средства от продажи спорной квартиры истцу, однако, условия договоренности соблюдены не были, документов, подтверждающих передачу денежных средств как истцу, так и представителю истца - Шурину А, который действовал по доверенности от имени истца в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, переданы не были; по условиям заключенного между ним (истцом) и Мальцевым А.Н. договора купли-продажи стоимость спорной квартиры составляет сумма, а при заключении Мальцевым А.Н. договора купли-продажи спорной квартиры с Нисимовой С.В. - сумма. В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, последующую государственную регистрацию и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Ашихина А.О. и признании права собственности Ашихина А.О. на спорную квартиру.

Представитель истца Родионова Е.И, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.

Представитель ответчиков - Етеревский А.В, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Шурин А. в судебном заседании явился, подтвердил подписание договора купли-продажи по доверенности, также пояснил, что каких-либо денежных средств от Мальцева АН. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ашихин А.О, ссылаясь на то, что суд не установил, располагал ли ответчик Мальцев А.Н. денежными средствами в размере сумма, по какой причине не была составлена расписка в получении денежных средств, по какой причине ответчик продал квартиру через месяц после приобретения за сумма, предпринимал ли ответчик действия, свидетельствующие о его отношении к квартире как к своей собственной.

Представитель истца по доверенности Фазлиева В.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева А.Н. по доверенности Етеревсков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Шурин А. в заседание судебной коллегии не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Ашихиным А.О, в лице представителя Шурина А, действующего на основании доверенности, (продавец), Мальцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, государственная регистрация сделки произведена дата, регистрационная запись N...

В силу п. 3 данного договора, по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет сумма, которые покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Факт получения денег подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 11 договора купли-продажи, договор считает исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем продавцу указанную в п. 3 договора сумму за приобретаемую квартиру; передачи продавцом покупателю расписки о получении указанной в п. 3 договора суммы за приобретаемую квартиру; передачи продавцом квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

дата Ашихиным А.О, в лице представителя Шурина А, действующего на основании доверенности, и Мальцевым А.Н. подписан передаточный акт, в п. 3 которого указано, что обстоятельства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены, расчеты произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

дата между Мальцевым А.Н. и Нисимовой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом города Москвы Муриным Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 166,167, 170, 218, 432, 549, 550, 558 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от дата является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за Мальцевым А.Н, который впоследствии распорядился своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от дата, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено.

Факт уплаты денежных средств по сделке подтверждается указанием на это в передаточном акте. При этом неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, располагал ли ответчик Мальцев А.Н. денежными средствами в размере сумма, по какой причине не была составлена расписка в получении денежных средств, по какой причине ответчик продал квартиру через месяц после приобретения за сумма, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеют.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о том, что воля истца и его фактические действия были направлены именно на заключение договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: