Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48613/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сорокиной О.Б. по доверенности Баранова К.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сорокиной О.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2949/17 по иску ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" к Сорокиной О.Б. о взыскании задолженности по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" к Сорокиной О.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 92 002 000 руб.

08 мая 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела ответчик не присутствовала, судебных повесток о рассмотрении дела не получала, и о вынесенном судом решении узнала только 06 февраля 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, копию заочного решения ей не направляли, о принятом решении она узнала при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по заявлению ООО "Миктум" о признании ее банкротом на основании оспариваемого заочного решения от 15 июня 2017 года.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 июня 2017 года ответчик Сорокина О.Б. не присутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Материалы дела сведений о направлении и вручении ответчику копии заочного решения не содержат.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 236 ГПК РФ судом не выполнены.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 отменить.

Восстановить Сорокиной О.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья