Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании ничтожным договора, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио от дата

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, является фио

дата между фио и фио заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 соглашения об отступном от дата, фио приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента перехода права собственности по соглашению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно отметки на соглашении об отступном, переход права собственности от фио к фио состоялся дата, однако до настоящего времени ответчик фио с регистрационного учета не снялась, что нарушает права истца.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении истец указал, что представленный со стороны ответчиков договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между фио и фио от дата, ничтожный, поскольку данный договор нарушает его права как собственника, также он заключен без участия второго собственника доли в праве в размере ? на тот момент фио и заявил о подложности данного договора и исключении его из числа доказательств по делу.

В уточенных исковых требованиях истец также просил признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять фио с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу; признать ничтожным договор безвозмездного пользования от дата, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения и применить последствия недействительности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика фио, фио по доверенности и ордеру N90 от дата, N110 от дата адвокат фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, а также обратила внимание на то, что фио - дочь фио и имеет законное право проживать в квартире как член семьи.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве, ГБУ адресМосквы, адресМосквы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании утратившим фио право пользования жилым помещением просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит вынести новый судебный акт, которым исковые требования фио в части признания утратившим фио право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве, ГБУ адресМосквы, адресМосквы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и его представителя фио, ответчиков фио, фио, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу является фио

дата между фио и фио заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 соглашения об отступном от дата фио приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента перехода права собственности по соглашению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно отметке на соглашении об отступном, переход права собственности от фио к фио состоялся дата.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата (собственник ? доли в праве на квартиру), фио с дата (собственник ? доли в праве на квартиру), фио с дата (дочь фио).

Как следует из ответа на запрос из ОВД по адрес от дата, в вышеуказанной квартире проживают фио и фио

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, с уд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном с удовлетворении исковых требований фио и признании ничтожным договора безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио от дата и исходил из того, что в материалы дела с возражениями на иск представителем ответчика фио была представлена копия договора безвозмездного пользования квартирой от дата, оригинал договора не представлен, учитывая, что стороной истца было заявлено о подложности данного документа и исключении его из круга доказательств по делу, определением суда от дата по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата нанесения подписей фио, фио и печатного текста в подлиннике договора безвозмездного пользования жилым помещением, дате его составления - дата 2) если не соответствует, то когда именно либо в какой период времени нанесены указанные подписи и напечатанный текст? Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному наименование организации. При этом, согласно поступившему ответу от экспертного учреждения, в связи с непредоставлением оригинала спорного документа, на основании методики проведения технико-криминалистических экспертиз, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчики не предоставили оригинал документа, на который ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, а со стороны истца заявлено о его недействительности, суд пришел к верному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования между фио и фио, заключенного дата

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом доводы истца о том, что данный договор противоречит требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ, суд принял во внимание, поскольку при заключении оспариваемого договора от дата, не учтена воля фио, являвшегося на момент заключения спорного договора собственником ? доли в праве на квартиру. Суд верно отказал в исключении из круга доказательств спорного договора, поскольку ГПК РФ данный способ не предусмотрен, а положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрен принцип допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания фио утратившей право пользования жилым помещением и обязании снятия ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что право ответчика фио постоянного пользования жилым помещением, не подлежит прекращению поскольку она не выезжала из квартиры, вселена в нее в качестве члена семьи в дата, когда доля в праве принадлежала ей и до регистрации права собственности на долю в праве фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: