Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48845/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении судьи.

дата судья Пресненского районного суда адрес фио постановилвышеприведенное определение о возвращении искового заявления фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца в связи с не исправлением по состоянию на дата недостатков, указанных в определении судьи от дата.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без движения заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца, судья Пресненского районного суда адрес в определении от дата указал, что заявление не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и фио предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: заявителем не представлено доказательств того, что факт, имеющий юридическое значение, не может быть установлен в ином порядке; в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также не приведено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем информации от заинтересованного лица о причинах распоряжения жилищными правами истца, в связи с чем заявителю предложено уточнить свои требования по настоящему заявлению в срок, установленный определением от дата, указав, какие конкретно права заявителя нарушает Правительство адрес; также заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Принимая обжалуемое определение от дата, судья первой инстанции указал, что по состоянию на дата истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из частной жалобы, фио оспаривается определение от дата, которым возращено исковое заявление, при этом, как усматривается из просительной части частной жалобы, определение от дата, которым заявление фио оставлено без движения как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не обжалуется, ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда от дата не подавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции правильно оценены обстоятельства по делу и с учетом неисполнения фио определения судьи от дата, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обосновано возвращено исковое заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца, поскольку определение судьи от дата фио не исполнено, недостатки искового заявления не устранены, а именно: не представлено доказательств того, что факт, имеющий юридическое значение, не может быть установлен в ином порядке; не указано в заявлении, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также не приведено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем информации от заинтересованного лица о причинах распоряжения жилищными правами истца, не уточнены фио требования по настоящему заявлению в срок, установленный определением от дата,

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении заявления без движения от дата фио не оспаривается, в связи с чем довод о несостоятельности требований судьи об устранении недостатков, изложенных в определении судьи от дата, не может служить основанием к отмене определения о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие фио с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от дата не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Пресненского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: