Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48914/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АМТОР" по доверенности Трофимова С.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Талько Н.Н. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г.Москве, ООО "Амтор", ООО "ПИК-Брокер" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу *.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Талько Н.Н. обратилась в суд с иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по г.Москве, ООО "Амтор", ООО "ПИК-Брокер" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Представители ответчиков и третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" возражали против удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АМТОР" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купи-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.6, кв.61.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку квартира по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.6, кв.61 является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска суд может сделать только при вынесении решения по спору.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "АМТОР" по доверенности Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Судья: