Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49755/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе Сасс А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сасс А.В. об установлении факта проживания.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием к его повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сасс А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт своего проживания по адресу: г.Москва, ***.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Сасс А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае не требуется указание заинтересованного лица, заявление соответствует ст. 267 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года заявление Сасс А.В. оставлено без движения до 28 июня 2019 года, заявителю предложено исправить недостатки заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок не устранены заявителем, то обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: