Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Новикова В.В. по доверенности Сбродова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В. В. к Департаменту городского имуществ г.Москвы о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, внесении изменении в финансово-лицевой счет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, внесении изменении в финансово-лицевой счет по адресу: г... В обоснование исковых требований указал, что его отцу Шолохову В.В. на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 г. N 32/52 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу:.., в котором истец поживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, однако договор социального найма с ним не заключают, хотя истец обладает всеми правами по пользованию указанным жилым помещением. С учетом изложенного, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением и заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:.., обязав внести изменения в финансово-лицевой счет N...

Истец Новиков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД по г.Москве, ГБУ МФЦ района Ивановское в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Шолохов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Новикова В.В. по доверенности Сбродов А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в заседание апелляционной коллегии явилась, извещена.

Истец новиков В.В, третье лицо Шолохов В.В, представители третьих лиц ГУ МВД по г.Москве, ГБУ МФЦ района Ивановское в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалову Е.Ю, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой сторон - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения

Таким образом, разрешая требования по существу суд верно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 лет и более, и пришел к выводам,что данному условию истец не отвечает, что поскольку отец истца в Мосводопроводоме не работал 10 лет.

Как следует из материалов дела, что Шолохову В.В, который является Новикова В.В, на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 г. N 32/52 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу:.., в связи с трудовыми отношениями с Трестом Мосволопроводом, что подтверждается ордером N... от 04.08.1977 г. и копией трудовой книжки, подтверждающей работу Шолохова В.В. в указанной организации на тот период.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Новиков В.В. и несовершеннолетний Новиков М.В, о чем свидетельствует ЕЖД. Согласно архивной выписки из домовой книги, Шолохов В.В. выбыл из указанного жилого помещения 10.02.1984 г. По информации ДГИ г.Москвы следует, что собственником спорного жилого помещения является г.Москва.

Несмотря на то обстоятельство, что судом ошибочно указал на отсутствие необходимого основания для раслужебливания спорного жилого помещения в виде отсутствия 10 летнего стажа отца истца работы на государственных предприятиях, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца права на получение квартиры в социальный найм, поскольку отец истца, утратил связь со спорным помещением, покинул его и со слов истца приобрел право собственности на иное жилое помещение зарегистрировавшись в нем. Истец же право на заключение договора социального найма на жилое помещение не приобрел, поскольку для него такое право требования заключения договора социального найма возникает лишь как для лица, являющемуся на основании N 711-ПП Москвы членом семьи умершего гражданина, проработавшего в государственных органах более 10 лет, поскольку Шолохов В.В. своим правом на расслужебливание жилого помещения не воспользовался, его сын таким правом в настоящее время не обладает.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма, поэтому оснований для предоставления квартиры, обязании заключения договора социального найма и внесении извменений в финансово-лицевой счет не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем, Новиков В.В. имеет право на предоставление данной квартиры по договору социального найма, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Новикову В.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Новиков В.В. в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в связи с чем, основания для предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание Новикова В.В. в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлено истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова В.В. по доверенности Сбродова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: