Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя Семьяновой С.Н. по доверенности Линник В.И. и представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Семьяновой Светланы Николаевны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в размере 204,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семьянова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2018 по 29.03.2019 в размере 365 918,21 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 800,00 руб, почтовых расходов в размере 204,04 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2016 года между ООО "Логитек" (застройщик) и Семьяновым С.Н. (участник) заключен договор N1/186/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N1 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющий следующие характеристики: 1-комнатная квартира, условный N186 общей (проектной) площадью 33,65 кв.м, 4 этаж, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 3 278 837,00 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2017 года.

Истец в полном объёме оплатил цену договора, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу 29 марта 2019 года.

Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Семьянова С.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Семьянова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании против удовлетворения требований Семьяновой С.Н. возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят представитель истца Семьяновой С.Н. по доверенности Линник В.И, а также представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между ООО "Логитек" (застройщик) и Семьяновым С.Н. (участник) заключен договор N1/186/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N1 по адресу:.., и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющий следующие характеристики: 1-комнатная квартира, условный N186 общей (проектной) площадью 33,65 кв.м, 4 этаж, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 3 278 837,00 руб. (п. 3.1. договора). Обязанности по оплате исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2017 года.

Из материалов дела усматривается, сто квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу по акту приёма-передачи 29 марта 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ранее в судебном порядке в пользу истца с ООО "Логитек" взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 11.02.2018 и с 12.02.2018 по 24.08.2018. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 29.03.2019 в размере 365 918,21 рублей.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 2 квартала 2017 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 25.08.2018 по 29.03.2019.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 100 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным/завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 204,04 руб.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семьяновой С.Н. по доверенности Линник В.И. и представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: