Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиновой С.С. по доверенности Клименко Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Ольги Эдуардовны к Малиновой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Малиновой Светланы Станиславовны в пользу Анисимовой Ольги Эдуардовны задолженность по кредиту в размере 881 910,22 руб, проценты в размере 89 530,64 руб, неустойку в размере 170 534,81 руб,

установила:

Анисимова О.Э, Бычкова О.С, Диденко Д.А, Фокина А.И, Гойлик В.В, Пархонюк Д.О. обратились в суд с иском к Малиновой С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 3 834 392,28 руб, процентов за пользование потребительским кредитом в размере 389 263,67 руб. и договорной неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов за пользование им в размере 741 455,72 руб. пропорционально долям акций в уставном капитале ОАО "Конгресс-Банк".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования Бычковой О.С, Диденко Д.А, Фокиной А.И, Гойлик В.В, Пархонюк Д.О. к Малиновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, оставлены без рассмотрения.

Истец Анисимова О.Э. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму основного долга в соответствии с ее доли в размере 881 910,22 руб, проценты за пользование кредитом в размере 89 530,64 руб, неустойку в размере 170 534,81 руб.

В обоснование требований указано, что между

ОАО "Конгресс-Банк" (далее по тексту - Банк)

и Малиновой С.С. (далее - заемщик, ответчик) 29 декабря 2014 года заключен договор потребительского кредита N 45/14, в соответствии с которым Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 6 000 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых со сроком погашения кредита - не позднее 28 декабря 2019 года. Банк исполнил свое обязательство, в свою очередь ответчик, начиная с июля 2017 денежные средства по договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование не вносила. Пунктом 12 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку возврата кредита и уплате процентов в размере 20% годовых.

Банк в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", Соглашения акционеров Банка от 03 июля 2017 года и в соответствии со ст. 382 и 387 ГК РФ передал, а истцы - акционеры Банка получили по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от 29 декабря 2014 года N 45/14. По состоянию на 31 июля 2017 года сумма основного долга по договору составила 3 834 392,28 руб.

Ответчик письмом от 17 ноября 2017 года был уведомлен о состоявшемся переходе права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от 29 декабря 2014 года N 45/14.

14 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 20 февраля 2019 года погасить задолженность, возникшую из договора потребительского кредита от 29 декабря 2014 года N 45/14, ответа на которую от ответчика не поступило.

Представитель истца по доверенности Семенов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Малиновой С.С. по доверенности Клименко Н.А. подана апелляционная жалоба

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Клименко Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца по ордеру адвоката Семенова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 810, 422, 329 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между

ОАО

"Конгресс-Банк" и Малиновой С.С. 29 декабря 2014 года заключен договор потребительского кредита N 45/14, согласно условиям которого, сумма потребительского кредита составляла 6 000 000 руб, процентная ставка составляла 12% годовых, а окончательный срок погашения кредита - не позднее 28 декабря 2019 года.

При этом, согласно п. 6.1 договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года "погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки и в объемах (суммах), установленных в Графике платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору)", а в соответствии с п. 6.2 договора "погашение процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу NА40-64824/15 было принято решение о принудительной ликвидации ОАО "Конгресс-Банк" и в отношении него открыта процедура ликвидации. Функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов".

Банк в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", Соглашения акционеров Банка от 03 июля 2017 года и в соответствии со ст. 382 и 387 ГК РФ передал, а истцы - акционеры Банка получили по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от 29 декабря 2014 года N 45/14.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам договор потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года не содержит.

Напротив, пунктом 13 кредитного договора N 45/14 от 29 декабря 2014 года стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с завершением расчетов с кредиторами Банка и наличием имущества, оставшегося после завершения указанных расчетов, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" и ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанное имущество распределено между Акционерами Банка согласно заключенному между ними Соглашению от 03 июля 2017 года и передано им пропорционально количеству принадлежащих им долей в уставном капитале в соответствии с актом приема-передачи имущества ОАО "Конгресс-Банка", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 31 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 382, 387 ГК РФ Банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а Акционеры Банка получили согласно пп. 2 п. 1.1 акта приема-передачи от 31 июля 2017 года права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года, заключенного между Банком как займодавцем и Малиновой С.С. как заемщиком.

Как установлено судом, акционерами Банка на момент уступки требования являлись:

1. Лях Ольга Эдуардовна (после вступления в брак 04 декабря 2018 года изменена фамилия - Анисимова Ольга Эдуардовна) с 19,575281 % долей акций в уставном капитале Банка;

2. Бычкова Ольга Сергеевна с 12,006061% долей акций в уставном капитале Банка;

3. Диденко Дмитрий Александрович с 18,932755% долей акций в уставном капитале Банка;

4. Фокина Ася Ивановна с 9,984848% долей акций в уставном капитале Банка;

5. Гойлик Вероника Валерьевна с 9,984848% долей акций в уставном капитале Банка;

6. Пархонюк Дмитрий Олегович с 12,948655% долей акций в уставном капитале Банка.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, обязательства ответчика (должника) перед Акционерами Банка (кредиторами) являются долевыми, когда каждый из Акционеров Банка (кредиторов) вправе требовать от ответчика (должника) исполнения обязательств пропорционально его доле акций в уставном капитале Банка.

Ответчику письмом от 17 ноября 2017 года (почтовый идентификатор 12137415017691) было направлено уведомление (с приложением) о состоявшемся переходе права (требования) кредитора от Банка к акционерам Банка по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года, которое после нескольких неудачных попыток вручения его адресату вернулось отправителю.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения или невозможности получения корреспонденции по месту (адресу) постоянной регистрации ответчика, в материалы дела не представлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судом, 14 января 2019 года почтовым отправлением с идентификатором 12137429026207 в адрес ответчика были направлены повторное уведомление о состоявшемся переходе права (требования) кредитора от Банка к акционерам Банка по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года и претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 10 января 2019 года погасить задолженность, возникшую из договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года. При этом, в претензии был указан счет, на который следует осуществлять платежи по обязательствам из договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года новым кредиторам.

Почтовое отправление с идентификатором 12137429026207 было получено Малиновой С.С. 18 января 2019 года, однако, ответа в установленный тридцатидневный срок от ответчика не поступило.

Судом установлено, что до 23 июня 2017 года ответчик исполняла свои обязательства перед Банком, однако, начиная с 24 июня 2017 года денежные средства по договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им от ответчика не поступали.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору акционеры направили заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку возврата кредита и уплате процентов в размере 20% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Малиновой С.С. по кредитному договору N 45/14 от 29 декабря 2014 года по состоянию на 15 января 2019 года составляет 4 965 111,67 руб, из которых сумма основного долга составляет 3 834 392,28 руб, просроченные проценты в размере 389 263,67 руб, неустойка - 741 455,72 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчету, доля истца составляет 19,6% :83,6%= 23%

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы (ее доли 23% - 881 910,22 руб. сумма основного долга, процентов в размере 89 530,64 руб, неустойки в размере 170 534,81 руб.) обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, согласно представленному им расчету.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анисимова О.Э. является ненадлежащим истцом и в силу закона не имеет права, как физическое лицо выступать в качестве правопреемника Банка, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик неоднократно обращалась к акционерам Банка, в том числе и истцу о предоставлении сведений о счете, на который следует производить переводы в счет погашения кредита, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Анисимовой О.Э. не представлено доказательств, что она являлась акционером Банка на момент его ликвидации, что она имеет право получения доходов ОАО "Конгресс-Банка", что она входит в ликвидационный совет и на нее возложена обязанность ликвидатора ОАО "Конгресс-Банка", что ответчиком были нарушены ее права, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что фактически сводится к изложению ответчиком мнения о том, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки и несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) допускается только с согласия должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании указанных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. Как следует из решения суда первой инстанции, данное обстоятельство было предметом исследования оценки, и отклонено с указанием необходимых мотивов, а также обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права, разъяснения вышестоящего суда, которыми, по мнению автора апелляционной жалобы, следовало руководствоваться суду, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу, фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: