Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Суслова Д.С. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1435/2019 по апелляционной жалобе представителя Хвиневича А.В. по доверенности Хвиневич П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хвиневича А.В. к ООО "Мейджорпрофэксперт" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Хвиневич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейджорпрофэксперт" о защите прав потребителей, указывая, что 11.02.2017 г. он по договору купли-продажи, заключённому с ООО "Мейджор авто Центр", приобрёл автомобиль марки " Fiat Ducato ",.., в связи с чем, с 11.02.2017 г. по 10.02.2019 г. автомобиль находится на гарантии производителя; 28.11.2017 г. в техническом центре ООО "Мейджорпрофэксперт" была произведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС по заказ-наряду N 487971 на указанном автомобиле; стоимость услуг по диагностике составила 2200 руб.; по результатам диагностики ему была рекомендована замена 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок; в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении неполадки, ответчиком было отказано со ссылкой на не гарантийный случай; ему было предложено устранить заявленную неисправность на возмездной основе; 09.02.2018 г. ответчиком была произведена замена неисправных деталей, стоимость услуг и запасных частей составила 49598 руб. 87 коп, которую он оплатил; неисправные детали были ему возвращены; с целью проверки работоспособности заменённых ответчиком деталей, он обратился в ИНАЭ-МАДИ, из заключения которого следует, что форсунки Bosch 0445110418 являются работоспособными; с учётом этого истец считает, что оснований для их замены не имелось; ответчик без проведения качественной диагностики ввёл его в заблуждение относительно необходимости проведения ремонтных работ. В связи с этим он направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, на которую ответчик ответил отказом. С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 51798 руб. 87 коп, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 51798 руб. 87 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, по оплате услуг представителя - 34000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объёме; претензий к объёму и качеству выполненных работ не имелось; заводом - производителем не предусмотрена промывка форсунок, при имеющихся неисправностях рекомендована только их замена; работы по замене деталей были проведены с согласия истца; утверждение о навязывании ему услуг является несостоятельным; указала на недопустимость заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ как доказательства по делу, поскольку из него невозможно установить принадлежность исследованных специалистом форсунок автомобилю истца, т.к. они были представлены на исследование эксперту отдельно от транспортного средства, не имеют опознавательных признаков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Хвиневича А.В. по доверенности Хвиневич П.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мейджорпрофэксперт" по доверенности Михайлову А.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Хвиневича А.В, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.721 ГК РФ о качестве работы; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником автомобиля " Fiat Ducato ",... ; 22.11.2017 г, в связи с наличием неисправности в автомобиле Хвиневич А.В. обратился в ООО "Мейджорпрофэксперт", где была проведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС, стоимость которой составила 2200 руб.; по результатам диагностики была рекомендована замена 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок. Из заказ-наряда N 494490 от 09.02.2018 г. ООО "Мейджорпрофэксперт" следует, что были проведены ремонтные работы по замене 1-й и 3-й форсунок на общую сумму 49598 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывал на то, что у него возникли сомнения в обоснованности произведённых ответчиком ремонтных работ по замене форсунок и невозможности их ремонта, поэтому он обратился ИНАЭ-МАДИ; согласно заключению специалиста N Л360818, была произведена промывка заклинивших форсунок; после промывки параметры форсунок Bosch 0445110418 соответствуют тест-плану завода-изготовителя, являются работоспособными (исправными).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств навязывания истцу проведённых ответчиком работ по замене неисправных форсунок, необоснованности их выполнения им представлено не было; факт неисправности заменённых ответчиком в автомобиле истца форсунок подтверждается произведённой ответчиком диагностикой, представленным истцом заключением ИНАЭ-МАДИ, из которого следует, что представленные истцом для исследования форсунки были заклинены; только после промывки были признаны работоспособными. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался представленной ответчиком инструкцией и рекомендациями завода-изготовителя при выявленных недостатках и неисправностях форсунок, при заклинивании которых рекомендована только их замена; такой способ устранения неисправности как промывка форсунок отсутствует. При этом суд принял во внимание, что ответчик является авторизированным сервисным центром, однако такого оборудования или техники для промывки форсунок не имеет и действует только по указаниям завода-изготовителя. Одновременно суд отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что истец был согласен на проведение ремонтных работ по замене неисправных форсунок; подписал заказ-наряды; оплатил выполненные работы; мастер-приёмщик ему разъяснил, что выявленная неисправность в виде заклинивания форсунок может быть исправлена только путём замены форсунок на новые; все работы были предварительно согласованы с истцом и приняты им без замечаний по качеству и срокам их выполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика понесённых им убытков, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные услуги были навязаны истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было. Из материалов дела усматривается, что все произведённые ремонтные работы были согласованы с истцом; ему было разъяснено, что неисправность может быть исправлена только путём замены форсунок на новые. Надлежащих достоверных доказательств обратного истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвиневича А.В. по доверенности Хвиневича П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи