Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести действия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 545 руб. 57 коп, убытки в размере 54 286 руб. 40 коп, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

Обязать фио передать наименование организации электрический котел Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5.

Обязать наименование организации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5, установленного в доме по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес.

В случае, если в установленный решением суда срок демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5 не будет произведен силами наименование организации, предоставить фио право произвести самостоятельный демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5 с возложением затрат на его демонтаж на наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 236 руб. 64 коп,

с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести действия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил суд:

1. Взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 117 545, 57 руб, убытки - 54 286, 40 руб, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - 54 286, 40 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Всего: 276 118, 37 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 059, 18 руб.; обязать фио передать наименование организации электрический котел Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5; обязать наименование организации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5, установленного в доме по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес; в случае, если в установленный решением суда срок демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5 не будет произведен силами наименование организации, предоставить фио право произвести самостоятельный демонтаж электрического котла Protherm Скат 9KR13 серия 21182500100089523100010910N5 с возложением затрат на его демонтаж на наименование организации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП МО "Мособолгаз" и фио был заключен Договор о подключении N 01/1831-К1093-17 от 17 июня 2017 года, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) домовладения, с максимальным часовым расходом газа 5 м3/час, принадлежащего фио и расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес, к сети газораспределения, а фио - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Стоимость работ составила 117 545, 57 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме 28.12.2018. Работы не были выполнены ГУП МО "Мособолгаз" в установленный срок. В результате нарушения сроков выполнения работ по Договору подряда фио были причинены убытки, обусловленные расходами по установке электрического отопления. Общая сумма убытков составила 54 286,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора фио обратился в Филиал ГУП МО "Мособолгаз" "Мытищимежрайгаз" с претензией, в которой требовал оплатить неустойку в размере 117 545,57 руб, возместить убытки в размере 54 286,40 руб. и 29563,10 руб. соответственно, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором указала, что договором установлено, что срок выполнения работ - 9 месяцев с момента выполнения Заказчиком (истцом по делу) обязанности по оплате работ. Оплата по договору была осуществлена истцом 28.12.2017.Следовательно, работы по договору должны быть завершены не позднее 28.09.2018.Фактический пуск газа в жилой дом был произведен 01.02.2019, то есть договор исполнен 01.02.2019.Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору от 20.10.2017 N 864 составила 125 календарных дней - с 28.09.2018 по 01.02.2019, а не 196 дней, как указывал истец в расчете неустойки. Просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что между ГУП МО "Мособолгаз", в лице начальника Службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала ГУП МО "Мособолгаз" "Мытищимежрайгаз" (исполнитель), и фио (заказчик), был заключен Договор о подключении N 01/1831-К1093-17 от 17 июня 2017 года (далее - Договор технологического присоединения), по которому ГУП МО "Мособолгаз" приняло на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) домовладения, с максимальным часовым расходом газа 5 мЗ/час, принадлежащего фио и расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес, к сети газораспределения, а фио - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Во исполнение данного договора между ГУП МО "Мособолгаз", в лице заместителя Главного инженера - начальника отдела промышленной, экологической безопасности и охраны труда филиала ГУП МО "Мособолгаз" "Мытищимежрайгаз", выступающим Подрядчиком, и фио, выступающим Заказчиком, был заключен Договор N 864 от 20 октября 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома с максимальным часовым расходом газа до 5 м3 площадью не более 150 м2 в пределах границ земельного участка заявителя (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда (п. 1.2) Подрядчик должен был выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов; составление и передача Заказчику экземпляра исполнительно-технической документации по объекту, расположенному по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, ДСК "Заветы Ильича", адрес (кад.номер 50:13:0050313:317).

Согласно разделу 2 Договора подряда срок выполнения работ - 9 месяцев.

В силу пункта 3.1 Договора подряда стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 117 545, 57 руб, в том числе НДС 18 % - 17 930, 68 руб. Оплата осуществляется 100 % предоплатой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора подряда на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения их в кассу Подрядчика.

фио H.П. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате: 28 декабря 2017 года произвел оплату в размере 117 545, 57 руб.

Между тем, работы не были выполнены ГУП МО "Мособолгаз" в установленный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его правильным, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 21.07.2018 по 01.02.2019 в размере 117 545 руб. 57 коп, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как ходатайство, заявленное ответчиком, не содержало каких-либо обоснований о применении данной нормы права. Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исследовал довод ответчика о неверном расчете неустойки истцом, не принял его, посчитав, что расчет истца основан на действующих положениях закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных расходами по установке электрического отопления на сумму 54 286, 40 руб, судом первой инстанции было установлено, что в связи с нарушением сроков строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов со стороны ГУП МО "Мособолгаз" и невозможностью своевременного пуска газа, между фио и наименование организации был заключен договор N 051018-1 от 05.10.2018 на поставку и монтаж оборудования, согласно которому наименование организации осуществило врезку в существующую систему газового отопления электрического котла, стоимость работ по указанному договору составила 54 286, 40 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, суд признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца 54 286 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков по установке электрического котла.

Также при рассмотрении спора судом было установлено, что 06 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая поступила в место вручения 11 марта 2019 года и не была получена ГУП МО "Мособолгаз" "Мытищимежрайгаз" и возвратилась за истечением срока хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в п.п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков начал течь 12 марта 2019 года и истек 21 марта 2019 года и не был исполнен ответчиком, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с наименование организации неустойки, начисленной на сумму убытков, за период с 22 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

При этом суд первой инстанции учел, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер понесенных им убытков, и в связи с неполучением претензии и отсутствия возможности рассмотрения вопроса по удовлетворению требований об убытках истца, признал обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб.

Поскольку судом в пользу фио были взысканы убытки, включающие в себя стоимость смонтированного оборудования, установленного в доме по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес, в целях недопущения неосновательного обогащения истца суд признал обоснованными исковые требования фио о необходимости передачи им наименование организации электрического котла Protherm Скат 9KR13, стоимость которого взыскана в составе убытков, и обязании ответчика принять указанное оборудование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, находя его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ дополнительным решение суда от 23 сентября 2019 года судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб, при суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскал госпошлину в размере 5 236 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку данный расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, и верно проверен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с постановленным решением суда и отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на ином неверном толковании закона, иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб, суд первой инстанции снизил сумму расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб, тем самым, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истцу услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи