Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Бородиной А.С, а также по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой М.Г, Ивановой Н.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения Бутырского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковое заявление Бородиной А.С. к Бородиной В.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Бородина А.Д, к Девяткину Р.Б, Ягхмуру Х.М.Э, Евдокимовой М.В, Ивановой М.А, Ивановой М.Г, Ивановой Н.Н, к Сааеву У.М, Сайфуллоеву С.Н, Швец Е.А, Швцу А.Б, также представляющему интересы несовершеннолетних Швца А.А. и Швца Б.А, к Абакаевой З.М, также представляющей интересы несовершеннолетних Абакаевой Д.Р. и Абакаевой С.Р, к Бацину Ю.О, Галченковой Е.Д, также представляющей интересы несовершеннолетней Галченковой Ю.А, к Корень Н.Н, Куракину В.И, к Ширшовой Т.Ю, также представляющей интересы несовершеннолетних Ширшовой А.Д. и Ширшовой В.Д, к Федосенко Н.И, Филатову М.М, к Цыганковой Н.О, также представляющей интересы несовершеннолетних Цыганкова Т.А, Цыганковой А.А. и Цыганкова Д.А, к несовершеннолетним Чебряеву Р.В. и Чебряеву К.В, к Дынниковой В.И, также представляющей интересы несовершеннолетних Юрчика Л.Д. и Юрчик Д.Д, к Магомедовой К.Ж, также представляющей интересы несовершеннолетней Магомедовой А.Ж, к Письменной М.Л, также представляющей интересы несовершеннолетних Письменной С.Д. и Письменного Д.Д, к Ремняковой И.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Ремнякова И.Д, к Сиражеву Д.В, Тузову А.П, Тузовой А.А, Глухову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бородину В.А, Бородина А.Д, паспортные данные, Девяткина Р.Б, Ягхмура Х.М.Э, Евдокимову М.В, Иванову М.А, Иванову М.Г, Иванову Н.Н, Сааева У.М, Сайфуллоева С.Н, Швец Е.А, Швца (именительный падеж - Швец) А.Б, Швца (именительный падеж - Швец) А.А, паспортные данные, Швца (именительный падеж - Швец) Б.А, паспортные данные, Абакаеву З.М, Абакаеву Д.Р, паспортные данные, Абакаеву С.Р, паспортные данные, Бацина Ю.О, Галченкову Е.Д, Галченкову Ю.А, паспортные данные, Корень Н.Н, Куракина В.И, Ширшову Т.Ю, Ширшову А.Д, паспортные данные, Ширшову В.Д, паспортные данные, Федосенко Н.И, Филатова М.М, Цыганкову Н.О, Цыганкова Т.А, паспортные данные, Цыганкову А.А, паспортные данные, Цыганкова Д.А, паспортные данные, Чебряева Р.В, паспортные данные, Чебряева К.В, паспортные данные, Дынникову В.И, Юрчика Л.Д, паспортные данные, Юрчик Д.Д, паспортные данные, Магомедову К.Ж, Магомедову А.Ж, паспортные данные, Письменную М.Л, Письменную С.Д, паспортные данные, Письменную Д.Д, паспортные данные, Ремнякову И.А, Ремнякова И.Д, паспортные данные, Сиражева Д.В, Тузова А.П, Тузову А.А, Глухова И.И. утратившими право пользования квартирой N 117, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бородиной В.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Бородина А.Д, паспортные данные, к Девяткину Р.Б, Ягхмуру Х.М.Э, Евдокимовой М.В, Ивановой М.А, Ивановой М.Г, Ивановой Н.Н, Сааеву У.М, Сайфуллоеву С.Н, Швец Е.А, Швец А.Б, также представляющему интересы несовершеннолетних Швец А.А, паспортные данные, и Швец Б.А, паспортные данные, к Абакаевой З.М, также представляющей интересы несовершеннолетних Абакаевой Д.Р, паспортные данные, и Абакаевой С.Р, паспортные данные, к Бацину Ю.О, к Галченковой Е.Д, также представляющей интересы несовершеннолетней Галченковой Ю.А, паспортные данные, к Корень Н.Н, Куракину В.И, Ширшовой Т.Ю, также представляющей интересы несовершеннолетних Ширшовой А.Д, паспортные данные, и Ширшовой В.Д, паспортные данные, к Федосенко Н.И, Филатову М.М, к Цыганковой Н.О, также представляющей интересы несовершеннолетних Цыганкова Т.А, паспортные данные, Цыганковой А.А, паспортные данные, и Цыганкова Д.А, паспортные данные, к Чебряеву Р.В, паспортные данные, Чебряеву К.В, паспортные данные, к Дынниковой В.И, также представляющей интересы несовершеннолетних Юрчика Л.Д, паспортные данные, Юрчик Д.Д, паспортные данные, к Магомедовой К.Ж, также представляющей интересы несовершеннолетней Магомедовой А.Ж, паспортные данные, к Письменной М.Л, также представляющей интересы несовершеннолетних Письменной С.Д, паспортные данные, и Письменного Д.Д, паспортные данные, к Ремняковой И.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Ремнякова И.Д, паспортные данные, к Сиражеву Д.В, Тузову А.П, Тузовой А.А, Глухову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 117, расположенной по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что с дата она является собственником данного жилого помещения, в котором ответчики значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства, тогда как членами ее семьи они не являются, били

зарегистрированы в таковую прежним собственником, фактически в квартире не проживали и не проживают, бремя содержания квартирой не несут, чем нарушают ее права как собственника этой квартиры.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, также по доверенности представляющий интересы ответчика фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их регистрация в спорной квартире была обусловлена наличием договора безвозмездного пользования таким жилым помещением, заключенным с фио, оказавшим им такую услугу в связи с необходимостью в постоянной регистрацией, которая отсутствовала на тот момент в связи с продажей жилья и покупкой объекта незавершенного строительства. Пояснили, что в данную квартиру ответчики действительно никогда не вселялись, что изначально было вызвано отсутствием такой необходимости, а затем отсутствием возможности во вселении из-за отсутствия доступа в жилое помещение.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, заблаговременно представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Бородина В.А, также представляющая интересы несовершеннолетнего Бородина А.Д, паспортные данные, Девяткин Р.Б, Ягхмур Х.М.Э, Евдокимова М.В, Иванова М.А, Сааев У.М, Сайфуллоев С.Н, Швец Е.А, Швец А.Б, также представляющий интересы несовершеннолетних Швца А.А, паспортные данные, и Швца Б.А, паспортные данные, Абакаева З.М, также представляющая интересы несовершеннолетних Абакаевой Д.Р, паспортные данные, и Абакаевой С.Р, паспортные данные, Бацин Ю.О, Галченкова Е.Д, также представляющая интересы несовершеннолетней Галченковой Ю.А, паспортные данные, Корень Н.Н, Ширшова Т.Ю, также представляющая интересы несовершеннолетних Ширшовой А.Д, паспортные данные, и Ширшовой В.Д, паспортные данные, Федосенко Н.И, Филатов М.М, Цыганкова Н.О, также представляющая интересы несовершеннолетних Цыганкова Т.А, паспортные данные, Цыганковой А.А, паспортные данные, и Цыганкова Д.А, паспортные данные, Чебряев Р.В, паспортные данные, Чебряев К.В, паспортные данные, Дынникова В.И, также представляющая интересы несовершеннолетних Юрчика Л.Д, паспортные данные, и Юрчик Д.Д, паспортные данные, Магомедова К.Ж, также представляющая интересы несовершеннолетней Магомедовой А.Ж, паспортные данные, Письменная М.Л, также представляющая интересы несовершеннолетней Письменной С.Д, паспортные данные, и Письменного Д.Д, паспортные данные, Ремнякова И.А, также представляющая интересы несовершеннолетнего Ремнякова И.Д, паспортные данные, Сиражев Д.В, Тузов А.П, Тузова А.А, Глухов И.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, а также истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом их дополнений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что фио с дата является собственником квартиры N 117, расположенной по адресу: адрес, которой владеет без регистрации в ней.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что упомянутые ответчики были зарегистрированы по адресу спорной квартиры до перехода права собственности на названную квартиру от фио к фио на основании родственного обмена.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире не проживали и не проживают, их вещей в этой квартире нет, однако до настоящего времени они зарегистрированы по адресу спорной квартиры, против чего она возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики членами семьи собственника названного жилого помещения квартиры N 117, расположенной по адресу: адрес, - истца фио не являются, соглашение между сторонами о пользовании данным жилым помещением не достигнуто, при том, что доказательств наличия права бессрочного пользования такой квартирой ответчиками не представлено. Поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, постольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводов апелляционных жалоб сторон, не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом последующих дополнений, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное искового заявление, предъявленное дата, в котором фио отказалась от иска в части требований, предъявляемых к старым ответчикам и были заявлены исковые требования к новым ответчикам, не свидетельствуют не незаконности судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления к 39 новым ответчикам было отказано, а истцу разъяснено право на обращение с требованиями к иным ответчикам в суд с самостоятельными требованиями. Как следует из определения, госпошлина за подачу уточненного искового заявления к 39 новым ответчикам истцом не оплачена, отсутствие наличествующих на регистрационном учете спорной квартиры упомянутых первоначальных ответчиков является следствием того, что ранее принятое по делу заочное решение от дата (отменено определением суда от дата - т.1 л.д.151-152) приведено в исполнение. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, либо отказаться от иска. Представитель истца пояснил суду, что истец от ранее заявленных исковых требований не отказывается (т.1 л.д.225). При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о невозможности проживания в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Соглашение о пользовании квартирой с новым собственником - истцом фио ответчики фио, фио не заключали.

В целом, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений истца фио) не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения Бутырского районного суда адрес об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио (с учетом дополнений), фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: