Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.Е. по доверенности Поряднева К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Ковалева А.Е. к Дьяконову М.Б. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что 23.10.2016 г. между Ковалевым А.Е. и ООО "Стильная кухонная мебель" в лице генерального директора Дьяконова М.В. заключен договор N23\10 о поставке истцу кухонного гарнитура. Истец оплатил кухонный гарнитур в размере 532 023 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N23_10 от 23.10.2016 г. В соответствии с п.3.2 договора продавец обязался поставить товар в течение 45-60 рабочих дней с момента замера помещения, однако своих обязательств не исполнил. 28.09.2017 г. в адрес ООО "СКМ" направлена претензия, которая адресатом не получена. С 13.01.2019 г. деятельность ООО "СКМ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором, действовал недобросовестно и неразумно. Он знал о наличии у общества задолженности, однако не предпринимал никаких действий по погашению обязательств. Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к исключению ООО "СКМ" из ЕГРЮЛ и сделало невозможным обращение истца в суд с иском к ООО "СКМ". Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 532 023 руб, неустойку по ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" в размере 532 023 руб, неустойку по ст.23 закона в размере 532 023 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 209 100 руб. и госпошлину в размере 2980, 34 руб.

Представитель истца Марченко Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дьяконов М.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ковалева А.Е. по доверенности Поряднев К.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ковалева А.Е. по доверенности Марченко Н.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Дьяконов М.Б. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ковалева А.Е. по доверенности Марченко Н.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 г. между Ковалевым А.Е. и ООО "Стильная кухонная мебель" в лице генерального директора Дьяконова М.В. заключен договор N23\10 о поставке истцу кухонного гарнитура. Истец оплатил кухонный гарнитур в размере 532 023 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N23_10 от 23.10.2016 г. В соответствии с п.3.2 договора продавец обязался поставить товар в течение 45-60 рабочих дней с момента замера помещения, своих обязательств продавец не исполнил. 28.09.2017 г. в адрес ООО "СКМ" направлена претензия, которая адресатом не получена. С 13.01.2019 г. деятельность ООО "СКМ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Дьяконов М.Б. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия (бездействие) очевидно, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.Е. по доверенности Поряднева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: