Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7381/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-32/2019 по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

административные исковые требования Зайцевой Л.Н. к руководителю УФССП России по г. Москве Замородских Сергею Григорьевичу, и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Булгакову Ивану Андреевичу, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Перову Алексею Николаевичу, Сартаковой Ольге Аркадьевне о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Перова Алексея Николаевича, Сартаковой Ольги Аркадьевны, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N34617/16/77056-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков.

В обоснование требований административный истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N34617/16/77056-ИП, взыскателем по которому является истец, должником - ООО МФО "Честный кредит", предмет исполнение - взыскание денежных средств в размере 187 964 руб. По данному исполнительному производству исполнительные действия не совершались, задолженность не погашена. Судебными приставами-исполнителями, а также заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП ЮВАО УФССП России по Москве допущено бездействие, которое административный истец просила признать незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Зайцева Л.Н. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель административного ответчика ОСП ЮВАО УФССП России по Москве по доверенности Солохненко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала; административные ответчики УФСП России по г.Москве в лице Руководителя ФССП Россиии по Москве - главный судебный пристав Москвы Замородских С.Г, и.о. начальника ОСП ЮВАО УФССП по Москве - заместитель старшего судебного пристава Булгаков И.А, судебный пристав-исполнитель Перов А.Н, судебный пристав-исполнитель Сартакова О.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Зайцеву Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд, применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Перовым Алексеем Николаевичем, Сартаковой Ольгой Аркадьевной, в производстве которых находилось исполнительное производство N34617/16/77056-ИП, что не оспаривается сторонами, допущено бездействие, поскольку доказательств совершения по исполнительному производству исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суду представлено не было. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к руководителю УФССП России по г. Москве Замородских Сергею Григорьевичу, и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Булгакову Ивану Андреевичу, поскольку данными лицами права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом было установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N34617/16/77056-ИП (ранее N27608/15/77004 от 10.11.2015), взыскателем по которому является административный истец Зайцева Л.Н, должником ООО МФО "Честный кредит", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 187 964 руб. 00 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N001739773 от 02.11.2015, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы.

В нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, не представлено доказательств, подтверждающих факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении заявленных Зайцевой Л.Н. требований допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие указанных в решении суда и заявленных административным истцом требований и наименования ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, разрешилпо существу заявленные требования и постановилзаконное и обоснованное решение.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

Оснований полагать, что судом допущено нарушение указанных положений закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о возмещении ущерба действиями (бездействием) должностных лиц не являлся. В случае, если административный истец полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о защите нарушенного права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: