Определение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4г-12236/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Абрамова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02.09.2019г., на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 21.12.2018г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2019г. по гражданскому делу N 2-259/18 по иску Абрамова В.Г. к ООО "БЕТТА-КА" в защиту прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Абрамов В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018г. в 00 часов 49 минут он заселился в номер N *** в отель ответчика, расположенный по адресу: ** оплата за который была произведена за полные сутки в размере 2 800 руб, в то время как он выехал в 09 часов

30 минут этого же дня - 17.08.2018г, поскольку в соответствии с п.29 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. N1085, оплата должна была взиматься в размере, не превышающим плату за половину суток, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 21.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

03.10.2019 г. гражданское дело истребовано из Мещанского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.10.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.08.2018г. Абрамову В.Г. ответчиком были предоставлены гостиничные услуги, в подтверждении чего истцом была предоставлена копия кассового чека, из которого следует, что 17.08.2018г. в 00ч. 49 мин. в кассу ООО "БЕТТА-КА" наличными денежными средствами было внесено 2 800 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.08.2018г. в

00 часов 49 минут он заселился в номер N **в отель ответчика, расположенный по адресу: **** оплатив при этом за номер 2 800 руб. как за полные сутки, в то время как в соответствии с п.29 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. N1085, оплата должна была взиматься в размере, не превышающим плату за половину суток, то есть в размере

1 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком по факту предоставления гостиничных услуг, факта заезда и выезда в гостиницу, доказательств того, что ответчик осуществляет свою деятельность в данной сфере, что денежные средства в кассу ответчика в размере 2 800 руб. были внесены непосредственно истцом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и также получили правовую оценку.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 21.12.2018г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко