Определение Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 4г-1405/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. С.В., поступившую в Московский городской суд 23.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по гражданскому делу по иску С. С.В. к К. О.В., С. А.С. о разделе имущества, признании договоров дарения недействительными, по иску К. О.В. к С. С.В. о разделе имущества удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. С.В. обратился в суд с иском к ответчику К. О.В, С. А.С, впоследствии уточнив исковые требования, просил признать недействительным договоры дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: АААА, заключенные 12 декабря 2016г. между К. О.В. и С. А.С. и прекратить право собственности С. А.С. на данный нежилой дом и земельный участок по адресу, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения от 21 февраля 2017г. о регистрации N от 21 февраля 2017г. и N от 21 февраля 2017г. о государственной регистрации права собственности С. А.С, признать нежилой дом и земельный участок по адресу совместно нажитым С. С.В. и К. О.В. в браке имуществом. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за С. С.В. право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АААА, ? долю нежилого дома, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 169,0 кв.м, ? долю земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 1200 кв.м, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50% ООО "К. С.", ОГРН, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 13500 рублей в размере 50% ООО "К. С. П.", ОГРН, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50% ООО "С. И.", ОГРН N. Признать за К. О.В. право собственности на: ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АААА, ? нежилого дома, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 169,0 кв.м, ? долю земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 1200 кв.м, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50% ООО "К. С.", ОГРН, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 13500 рублей в размере 50% ООО "К. С. П.", ОГРН, ? долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50% ООО "С. И.", ОГРН.

В части заявленных исковых требований С. С.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в квартире по адресу: АААА и в нежилом доме и на земельном участке по адресу: АААА производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец К. О.В. обратилась в суд к С. С.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии уточнив исковые требования, просила произвести раздел вышеуказанного общего имущества супругов, при этом учитывая, что квартира, расположенная по адресу: АААА подлежит разделу в части 63,4% паенакопления, что соответствует 634/1000 доли от всего объекта недвижимости, поскольку именно эта часть является совместно нажитым имуществом супругов, взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли (в процентах 50 (пятьдесят) в уставном капитале ООО "К. С.". ОГРН:, в размере 3 581 000 руб. 00 коп, 1/2 доли (в процентах 50 (пятьдесят) в уставном капитале ООО "К. С. П.", ОГРН:, в размере 7 400 000 руб. 00 коп; 1/2 доли (в процентах 50 (пятьдесят) в уставном капитале ООО "С. И.", ОГРН:, в размере 9 142 000 руб. 00 коп.; взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. денежную компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки, цвет серый, год изготовления 2007, VIN, в размере 175 000 руб. 00 коп.; взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. денежную компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль марки (автофургон грузовой), цвет белый, год изготовления 2006, VIN, в размере 69 000 руб. 00 коп, а также признать за К. О.В. право собственности на: 1/2 долю земельного участка для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АААА; 1/2 долю хозяйственной постройки (нежилое здание), площадью 9,1 кв.м, количество этажей 1, расположенной по адресу: АААА; 1/2 долю бани (нежилое здание), площадью 19,6 кв.м, количество этажей 1, расположенной по адресу: АААА; 1/2 долю квартиры, площадью 46,1 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: АААА; 683/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Балаклавский проспект, д. 3, кв. 61, взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят

тысяч) руб. 00 коп.

С. С.В. обратился в суд с исковым заявлением к С. О.В. о разделе совместно нажитого имущества - 23 декабря 2016 года, С. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С. С.В. о разделе совместно нажитого имущества 23 января 2017 года.

Определением от 24 марта 2017 года дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела С. О.В. сменила фамилию на "К.".

В судебное заседание суда первой инстанции истец С. С.В, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, суд признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными, рассмотрев дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, частично возражал против исковых требований К. О.В, в части раздела долей в уставном капитале обществ путем взыскания со С. С.В. денежной компенсации, а также в части подлежащей взысканию со С. С.В. компенсации за автомобиль, т.к. автомобиль подвергался ремонту, также возражал против раздела квартиры, расположенной по адресу: АААА по варианту предложенному К. О.В, отступив от равенства долей, полагал, что квартира подлежит разделу в равных частях по ? доли в праве собственности каждому.

Ответчик К. О.В, ее представители по доверенности Красиков Д.В, Землянова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали, возражали частично против удовлетворения исковых требований С. С.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик С. А.С. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Красиков Д.В, Землянова Е.Ю. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых С. А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований С. С.В. в полном объеме, поскольку документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости были поданы ответчиком в МФЦ Ступино Московской области 15.12.2016 года, т.е. после расторжения брака супругов, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на первоначальное исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "К. С.", ООО "К. С. П.", ООО "К. "С. И.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. постановлено:

" Исковые требования С. С.В. к К. О.В, С. А.С. о разделе имущества, признании договоров дарения недействительными удовлетворить частично, исковые требования К. О.В. к С. С.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения дома и земельного участка по адресу: АААА, заключенные 12 декабря 2016 года между К. О.В. и С. А.С.

Прекратить зарегистрированное право собственности С. А.С. на земельный участок и дом по адресу: АААА.

Признать совместной собственностью К. О.В. и С. С.В. дом и земельный участок по адресу: АААА.

Произвести раздел совместно нажитого имущества согласно которому:

Признать за С. С.В. право собственности на следующее имущество:

- ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю нежилого дома, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 169,0 кв.м, кадастровый номер ;

- ? долю земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ;

- ? долю земельного участка для садоводства, площадью 1 200 кв. м, по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю хозяйственной постройки (нежилое здание), площадью 9,1 кв. м, расположенной по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю бани, площадью 19,6 по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю квартиры площадью 46,1 кв.м по адресу: АААА, кадастровый номер.

Признать за К. О.В. право собственности на следующее имущество:

- ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю нежилого дома, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 169,0 кв.м, кадастровый номер ;

- ? долю земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: АААА, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ;

- ? долю земельного участка для садоводства, площадью 1 200 кв. м, по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю хозяйственной постройки (нежилое здание), площадью 9,1 кв. м, расположенной по адресу: АААА, кадастровый номер ;

- ? долю бани, площадью 19,6 по адресуАААА, кадастровый номер ;

- ? долю квартиры площадью 46,1 кв.м по адресу: АААА, кадастровый номер.

Признать за С. С.В. право собственности на: 50% долей в уставном капитале ООО "К. С.", 50% долей в уставном капитале ООО "К. С. П.", 50% долей в уставном капитале ООО "С. И.".

Признать за К. О.В. право собственности на: 50% долей в уставном капитале ООО "К. С.", 50% долей в уставном капитале ООО "К. С. П.", 50% долей в уставном капитале ООО "С. И.".

Взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. компенсацию ? доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 175 000 руб, оставив транспортное средство в собственности С. С.В.

Взыскать со С. С.В. в пользу К. ? доли от рыночной стоимости транспортного средства в размере 69 000 руб, оставив транспортное средство в собственности С. С.В.

В остальной части исковые требования С. С.В. и К. О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со С. С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 906 руб. ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. постановлено:

" Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года изменить в части порядка раздела общего имущества в виде уставного капитала в ООО "К. С.",

ООО "К. С. П.", ООО "С. И.".

Признать за С. С.В. право собственности на 100% долей в уставном капитале

ООО "К. С.", ООО "К. С. П.", ООО "С. И.".

Взыскать со С. С.В. в пользу К. О.В. компенсацию ? рыночной стоимости уставного капитала ООО "К. С.", ООО "К. С. П.", ООО "С. И." в общей сумме 20 123 000 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения ".

Не согласившись с апелляционным определением в части раздела имущества, а именно, уставных капиталов Обществ в виде выплаты С. С.В. денежной компенсации К. О.В. за ? доли в каждом из Обществ, предъявленных к разделу, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, которым уставной капитал Обществ разделен в виде долей, по ? за каждым из бывших супругов.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела судебных постановлений следует, что 15 июля 1986 года Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между С. С.В. и К(в настоящее время К.) О.В.

13 сентября 2016 года брак между С. С.В. и С. (в настоящее время К.) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное г. Москвы.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы С. А.С, К. О.В. пришла к следующему.

Доводы апелляционной жалобы К. О.В. о неправильном порядке раздела имущества в виде долей уставного капитала в спорных Обществах, заслуживают своего внимания и являются основанием для изменения судебного решения в этой части.

Суд первой инстанции при разделе имущества в виде долей в уставных капиталах Обществ, как указала судебная коллегия, не учел и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным К. О.В. в подтверждение заявленного варианта раздела указанного имущества.

В частности К. О.В. обращала внимание суда на то обстоятельство, что в течение судебного разбирательства спорные Общества продолжали находиться под полным контролем С. С.В, поскольку в его собственности находилось 100% долей уставных капиталов Обществ, он являлся единоличным исполнительным органом каждого из спорных Обществ, что позволяло ему давать обязательные для исполнения указания и возможность иным образом определять действия Обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом в ходе судебного разбирательства С. С.В. произведены действия по созданию организаций, наименования, организационно-правовая форма, виды деятельности и местонахождение которых идентичны спорным Обществам.

К. О.В. указывала, что названные действия предприняты С. С.В. с целью перевода предпринимательской деятельности во вновь созданные организации, ухудшения экономического положения спорных Обществ и воспрепятствования в дальнейшем нормальному ведению их хозяйственной деятельности, с целью передачи ей долей в К, все активы которых выведены. Кроме того, ввиду крайне конфликтных отношений между сторонами у нее отсутствует реальная возможность осуществления корпоративных прав при присуждении ей доли в уставных капиталах Обществ.

Факт создания в период нахождения дела в суде идентичных Обществ подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Однако, суд первой инстанции фактически не исследовал и не дал оценку в решении приведенным выше обстоятельствам.

Совокупность таких установленных по делу существенных обстоятельств как: совершение С. С.В, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, действий по созданию организаций, наименования, организационно-правовая форма, виды деятельности и местонахождение которых идентичны спорным Обществам; нахождение спорных Обществ под полным контролем С. С.В.; отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений К. О.В. о принятии мер по обеспечению иска, привело судебную коллегию к убеждению, что принятый судом первой инстанции вариант раздела долей уставного капитала спорных Обществ приведет к нарушению прав К. О.В. на получение причитающейся ей стоимостной доле имущества совместно нажитого в период брака с ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО "А-Ф. Г." Перепечко О.В. от 11.10.2017 года, рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО "К. С.", по состоянию на 31 мая 2017 года, составляет 3 581 000 рублей, рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО "К. С. П.", по состоянию на 31 мая 2017 года, составляет 7 400 000 рублей, рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО "К. С. И.", по состоянию на 31 мая 2017 года, составляет 9 142 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ООО "А-Ф. Г." Перепечко О.В. у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К. О.В, в связи с чем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. в данной части варианта раздела изменено в указанной части и за С. С.В. признано право собственности на 100% долей в уставных капиталах ООО "К. С.", ООО "К. С. П.", ООО "С. И.", со взысканием со С. С.В. в пользу К. О.В. компенсации ? рыночной стоимости уставного капитала ООО "К. С.", ООО "К. С. Петролиум", ООО "С. И." в общей сумме 20 123 000 руб.

В остальной части решение суда судебной коллегией признано постановленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оставлено без изменения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств о нарушении судом норм права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о неверном выводе судебной коллегии о снижении ликвидности юридических лиц и предоставление в подтверждение доводов кассационной жалобы новых доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции, им не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и не принимаются новые доказательства в обоснование позиции подателя жалобы.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко