Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13484/2019

Судья Московского городского судья Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюкова Д.В., действующего по доверенности в интересах Волкова С.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010119061300059031 от 13 июня 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. N 0356043010119061300059031 от 13 июня 2019 г. Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Волков С.В. обжаловал постановление в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник Костюков Д.В, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, приводя доводы о их незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда Волков С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание защитника Погодина А.С. с доверенностью, в связи с чем в соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волкова С.В.

Защитник Погодин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 08 часов 42 минуты по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 16, водитель транспортного средства "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак МО04077, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака. Собственником транспортного средства является Волков С.В.

Действия Волкова С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением комплекса измерительного значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", госреестр N70556-18, заводской номер SF 02-030111226170, имеющего свидетельство о проверке N СП 2532365, действительной по 23 января 2021 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Москвы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку 12 июня 2019 года по адресу: Москва, пр-т Вернадского д. 16, водитель, управляя транспортным средством марки "ХЕНДЭ Гранд Старекс" государственный регистрационный знак МО04077, собственником которого является Волков С.В, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, действия собственника данного транспортного средства Волкова С.В. должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенный довод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что действие запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Исходя из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из фотофиксации, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ГКУ ЦОДД г. Москвы с очевидностью усматривается, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения заявитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, дорожный знак 5.18 "Место стоянки легкового такси" отсутствует, в связи с чем действия дорожного знака для такси не прерывается.

Следовательно, выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Волкова С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, ссылка на ответ должностного лица УГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 17 мая 2019 г, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119061300059031 от 13 июня 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина