Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-13984/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая С.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** 3899 от 14 июля 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И.,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** 3899 от 14 июля 2019 года Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Першая С.И. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 04 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица УГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Першай С.И. обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у другого лица на основании выданной им доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем, при страховании гражданской ответственности внесенного в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством заявителя, что подтверждено данным лицом, и что судьей суда первой инстанции учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда Першай С.И, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в редакции, действовавшей до 02 января 2018 года, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, п о решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление инспектора инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** 3899 от 14 июля 2019 года, которым Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 23.48 час. 06 июля 2019 года по адресу: город ***, Северо-Западный (***), напротив дома ***, в центр, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Першай С.И, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, были отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения указанное транспортное средство во временном владении и пользовании на основании выданной доверенности, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находилось у *** Н.И.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеназванного автомобиля в безвозмездном пользовании иного лица заявителем представлены доверенность N ***, выданная им *** Н.И. 01 июля 2016 года на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на срок пять лет, страховой полис серии МММ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года, согласно которому собственником и страхователем автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, является Першай С.И, в качестве водителя, допущенного к его управлению в перечень лиц при страховании ответственности внесен *** Н.И, который данный обстоятельства подтвердил в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, при этом Першай С.И. в перечень лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, не внесен.

Совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 06 июля 2019 года вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывал в поданных в суд первой инстанции и в суд второй инстанции жалобах, и что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Першая С.И. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** 3899 от 14 июля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Першая Сергея Игоревича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина