Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14358/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

постановление N1956-ЗУ/9081167/3-19 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы *** от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора Акционерного общества "***"***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 23 августа 2019 года генеральный директор АО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило - *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** подал жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заявитель выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; наличие оснований о замене штрафа на предупреждение или его снижении.

В судебное заседание *** и его защитник - *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнение к ней.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.07.2011 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения генерального директора АО "***" *** к указанной административной ответственности послужил выявленный 29 июля 2019 года факт использования заявителем предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением разрешенного использования, что является нарушением п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Разрешение на данные сооружения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что генеральный директор АО "***" *** на основании договора аренды от 22 июня 2009 года N*** использует по 09 декабря 2057 года земельный участок площадью 25631 кв. м. с кадастровым номером *** для эксплуатации производственных и складских помещений, расположенный по адресу: ***.

Согласно "Особым условиям" договор аренды предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.1 договора аренды).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).

В результате проведенного обследования 29 июля 2019 года установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, стр. 13 с кадастровым номером *** расположено здание 1980 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности АО "***" (запись в ЕГРН от 06 августа 2010 года N ***), площадь здания составляет 357, 8 кв. м, здание используется под склад.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10 июля 2009 года указанное здание имело площадь *** кв. м и соответствовало поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, составленному на момент введения здания в эксплуатацию (площадь застройки составляла 360 кв. м).

По состоянию на 08 октября 2009 года часть здания площадь *** кв. м (помещение I, комната 1) была демонтирована, изменения в ЕГРН внесены не были.

По состоянию на 29 июля 2019 года на месте ранее демонтированной части здания АО "***" возведена пристройка (далее - Пристройка 1) площадь *** кв. м. Таким образом, фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, стр. 13 с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности АО "***" составляет *** кв. м.

Также по состоянию на 29 июля 2019 года к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, стр. 13 АО "***" возведена пристройка площадью 80 кв. м вне границ ранее демонтированной части здания (далее - Пристройка 2). Пристройка на кадастровый и технический учет не поставлена, не входит в общую площадь здания, право на собственность не оформлено.

Согласно акту обмера от 29 июля 2019 года площадь пятна застройки объекта с возведенной Пристройкой 1 и Пристройкой 2 составляет 338,7 кв. м, высотность объекта составляет 5 м.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства отсутствует. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Факт совершения генеральным директором АО "***" *** вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка, другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Действия генерального директора АО "***" *** квалифицированы ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" правильно.

Доводы жалобы о том, что Объект, указанный в постановлении как Пристройка 1, не является пристройкой, здание не подвергалось каким-либо изменениям в части реконструктивных работ и ремонта; отсутствие на здании части кровли, не изменяет его параметров, откланяются.

Договором аренды земельного участка от 22 июня 2009 года N *** АО "***" определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе: в соответствии с п. 1.1 - цель предоставления земельного участка - для эксплуатации производственных и складских помещений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; в соответствии с п. 4.1 - участок предоставляется АО "***" без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; в соответствии с п. 5.7 АО "***" обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; в соответствии с п. 5.13 АО "***" обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Из материалов дела следует, защитой не оспаривается, что на рассматриваемом земельном участке АО "***" была демонтирована часть кровли, однако договором аренды земельного участка установлен ряд требований и ограничений по его использованию, которые перечислены выше, в том числе установлена цель предоставления земельного участка. Для целей строительства (реконструкции) земельный участок АО "***" не предоставлялся.

Таким образом, в соответствии с договором аренды АО "***" обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства отсутствует. Документы на основании которых на рассматриваемом земельном участке осуществлено строительство (реконструкция) генеральным директором АО "***" *** в ходе рассмотрения не представлены.

Доводы жалобы о том, что Объект указанный в постановлении как Пристройка 2, не является пристройкой, не относится к объекту капитального строительства, а также не относится к объекту некапитального строения или сооружения, а предоставляет собой группу из 3-х рядом стоящих металлических контейнеров, которые расположены на расстоянии от 0,2 м до 2 м от здания, не имеют общих стен со зданием, не имеют конструктивных связей со зданием и земельным участков, откланяются.

Материалами дела установлено, что рассматриваемый объект - Пристройка 2 - является частью строения 13 и размещен вне контура наружных стен строения, имеет кровлю по всему периметру объекта. Согласно акту обмера от 29 июля 2019 года площадь пятна застройки объекта с возведенной Пристройкой 1 и Пристройкой 2 составляет *** кв. м, высотность объекта составляет 5 м.

Таким образом, установлено, что Пристройка 2 не является отдельными контейнерами, поскольку имеют общую кровлю.

Довод жалобы о том, что выводы инспектора Госинспекции и судьи районного суда строились лишь на фотоматериале, полученном на удаленном расстоянии, так как согласно журналу учета посетителей ЧОП " *** " за июль 2019 года инспектор Госинспекции *** не проходил на охраняемую территорию, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются приложением к рапорту и акту обмера, и, документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку нижестоящих инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья обоснованно признали указанные фотографии отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положили в основу принятых решений.

Отсутствие во внутренних документах Организации прохода инспектора Госинспекции *** на территорию производственных и складских помещений АО "***", не опровергает полученные инспектором Госинспекции *** доказательства в совершении административного правонарушении, оформленные процессуальными документами.

Довод жалобы о том, что письмом заместителя начальника второго территориального управления МосгорБТИ *** от 01 октября 2019 года, по результату обследования, проведенного 20 сентября 2019 года строения, расположенного по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, стр. 13 пристройки и надстройки к строению не выявлены, не влечет отмену оспариваемых актов. Устранение выявленных 29 июля 2019 года нарушений позднее, а именно, 20 сентября 2019 года, не опровергает установленные в действиях генерального директора АО "***" *** состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

*** на дату совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ООО "***" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14 августа 2019 года, в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, *** не был лишен возможности соблюдать его условия.

Обоснованность привлечения генерального директора АО "***" *** к административной ответственности ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не вызывают сомнений.

Выводы судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, откланяется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Довод жалобы о том, что имеются основания о снижении размера штрафа до 1 840 264,79 руб. поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, является безработным и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, откланяется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлено.

При этом, отмечаю, что заявитель с учетом своего имущественного (финансового) положения, вправе обратиться к административному органу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Административное наказание генеральному директору АО "***" *** назначено должностным лицом административного органа справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N1956-ЗУ/9081167/3-19 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 23 августа 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора АО "***" *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула