Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-87/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" к Скалько Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Скалько Натальи Владимировны, поступившей с делом 08 октября 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Скалько Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Тираспольская 1" (далее - Истец) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Скалько Наталье Владимировне (далее - Ответчик, Заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда от 12.12.2016 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 273 230 руб, указанное решение вступило в законную силу 16.03.2017, однако присужденные судом денежные средства Ответчиком в добровольном порядке выплачены не были, что повлекло возникновение на его стороне обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2017 по 26.03.2018.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика 43 761 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования ЖСК "Тираспольская 1" к Скалько Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 26.03.2019 в размере 43 761 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 85 коп, всего взыскано 45 274 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скалько Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить судебные постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, полагая, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению исключительно к договорным отношениям, а поскольку между ней и Истцом договорные отношения отсутствуют, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Полагает, что поскольку Истцом до настоящего времени не исполнено обязательство по сдаче дома и передаче ей квартиры, то ее обязательство еще не наступило, и отсутствовала обязанность по оплате квартиры в полном размере.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением Анапского городского суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 273 230 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 30 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку решение суда, которым с Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что поскольку решение вступившее в законную силу, Ответчиком не исполнялось, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению только к договорным правоотношениям, основан на неверном толковании нормы права.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. ст. 61 ГПК РФ).

Обязанность Ответчика по выплате суммы неосновательного обогащения Истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которое не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, доводы Ответчика о том, что ее обязательство по оплате квартиры возникнет только после сдачи дома и передачи квартиры не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обжалованные судебные постановления не содержат выводов о наличии у Ответчика задолженности по выплате присужденных решением суда от 12 декабря 2016 года денежных сумм после 08 апреля 2019 года, когда было фактически окончено возбужденное в отношении Скалько Н.В. исполнительное производство.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 395 ГК РФ, приняли за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, проверили его, признав обоснованным, учтя при этом было частичное погашение задолженности в течение спорного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из того, что за нарушение денежного обязательства, подтвержденного в судебном порядке, подлежат начислению процентов за период с даты вступления соответствующего решения в силу по дату его исполнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалько Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Грибанов

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.К. Фрид

Судья Грошкова В.В.

ГСК Чабан Л.Н. - докл.

Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.