Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8а-20/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханиной Натальи Валерьевны, поступившую 7 октября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 года,

по административному делу N 2а-353/2019 по административному исковому заявлению Ханиной Натальи Валерьевны о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа г. Омска от 7 ноября 2018 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Ханиной Натальи Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханина Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа г. Омска N МУ-АСАО/1418 от 7 ноября 2018 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения в нежилое.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году Ханина Н.В. произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "адрес" с обустройством отдельного входа.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 30 апреля 2013 года жилое помещение - квартира "адрес" в городе Омске сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.

При обращении Ханиной Н.В. в Администрацию Советского административного округа города Омска с заявлением о переводе жилого помещения в удовлетворении заявления отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ханиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и норм процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административному истцу для перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ханиной Н.В. указанное согласие получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ханина Н.В. является собственником квартиры в секции, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: г. Омск, "адрес"

17 октября 2018 года Ханина Н.В. обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях последующего использования под офис. При обращении с заявлением были представлены: проект перепланировки и переустройства квартиры 2012 года, свидетельство о праве собственности, технический паспорт жилого помещения 2010 года, решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес" в г. Омске поставлен на кадастровый учет 3 декабря 2014 года.

Решением Администрации Советского административного округа г. Омска от 7 ноября 2018 года N МУ-АСАО/1418 в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения - отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Из представленного проекта перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа, выполненного ООО "Арх-е" в 2012 году и решения Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру "адрес" в г. Омске, следует, что в результате самовольно произведенной перепланировки жилого помещения были выполнены работы по устройству наружной двери за счет части существующего окна, пристройке крыльца из металлоконструкций на фасаде здания. Указано, что произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм материального права следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, а также в случае изменения несущих конструкций многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3 и 5 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Ханиной Н.В. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявителем не соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, а именно: не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на их неверном толковании.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что правовой режим наружной стены дома был изменен в 2012 году, поскольку несущие стены являются общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы о том, что земельный участок на момент производства работ по перепланировке жилого помещения находился в муниципальной собственности, поскольку перепланировка жилого помещения была произведена самовольно, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 30 апреля 2013 года. Заявление о переводе жилого помещение в нежилое подано после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом требования статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как основанные на субъективной оценке обстоятельств, установленных указанным решением суда.

Являются не обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом административный истец была надлежащим образом извещена. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2019 года в судебном заседании участвовала как до перерыва в судебном заседании, так и после перерыва, об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с определением времени рассмотрения административного дела. Административное дело было рассмотрено судом в сроки, установленные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перерывы в судебном заседании в учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", объявлялись в соответствии с требованиями законодательства, являлись процессуально обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи