Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-8766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Агарковой И.П, Смородиновой Н.С,

при помощниках судьи Багировой Д.В, Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вымпел", обществу с ограниченной ответственностью "Плющиха", акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры", Банку Зенит (публичное акционерное общество), Поповой Г.Г, Павлюковой Н.П, Ступниковой Л.И, Васильеву К.В, Ефимову А.П, Креницкому А.П,

Седышевой Ю.В, Отставнову А.В, Водяненко Н.Г, Бурдавицыной О.М, Ошменскому А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля", Пенькову Д.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбытРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", Гололобовой К.В, Смирновой М.В, Гаврилову И.А, обществу с ограниченной ответственностью "САВА", обществу

с ограниченной ответственностью "Межрегиональный ТранзитТелеком", Шестаковой Е.И, обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТК", Погосовой Г.С. Васильевой Л.В, Гореловой Е.В, Ковалеву Д.Е, Белобровому П.В, Заитову К.А, Флерко И.П, обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Ануфриеву А.Н, Никитиной Т.А, Полонскому В.Е, Микаеляну В.Э, Морозовой Ю.В, Никитину М.В, акционерному обществу "Облкоммунэнерго", Трошину А.В. о взыскании ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль, по апелляционным жалобам Ошменского А.Г, Бурдавицыной О.М, акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения ответчика Пенькова Д.Ю, представителя ответчиков Микаеляна В.Э, Морозовой Ю.В. по ордеру - адвоката Бабичева Г.А, представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" по доверенности Пранцевой В.В, представителя Бурдавицыной О.М. по доверенности Труевской И.Н, ответчика Седышевой Ю.В, поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности Безуглова А.Д, возражавшего против доводов жалоб, представителя 3-го лица ГУ МЧС России по Саратовской области по доверенности Колчиной Е.В, поддержавшей доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитренко М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вымпел" (далее - ООО НПФ "Вымпел"), обществу с ограниченной ответственностью "Плющиха" (далее - ООО "Плющиха"), акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" (далее - АО "ЦНИИИА"), Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО)), Поповой Г.Г, Павлюковой Н.П, Ступниковой Л.И, Васильеву К.В, Ефимову А.П, Креницкому А.П, Седышевой Ю.В, Отставнову А.В, Водяненко Н.Г, Бурдавицыной О.М, Ошменскому А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля"), Пенькову Д.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбытРесурс" (далее - ООО "ЭнергоСбытРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест"), Гололобовой К.В, Смирновой М.В, Гаврилову И.А, обществу с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ООО "Межрегиональный ТранзитТелеком"), Шестаковой Е.И, обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТК" (далее - ООО "ЦВТК"), Погосовой Г.С, Васильевой Л.В, Гореловой Е.В, Ковалеву Д.Е, Белобровому П.В, Заитову К.А, Флерко И.П, обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), Ануфриеву А.Н, Никитиной Т.А, Полонскому В.Е, Микаеляну В.Э, Морозовой Ю.В, Никитину М.В, акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), Трошину А.В. о возмещении в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48706 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 3419 руб, убытков по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которому

"дата" причинены повреждения вследствие схода снега и льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку в добровольном порядке причиненный имуществу истца вред не был возмещен, он обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО "Плющиха",

АО "ЦНИИИА", Поповой Г.Г, Павлюковой Н.П, Ступниковой Л.И, Васильева К.В, Ефимова А.П, Креницкого А.П, Седышевой Ю.В, Отставнова А.В, Водяненко Н.Г, Бурдавицыной О.М, Ошменского А.Г, ООО "Энергошаля", Пенькова Д.Ю,

ООО "ЭнергоСбытРесурс", ООО "Техинвест", Гололобовой К.В, Смирновой М.В, Гаврилова И.А, ООО "САВА", ООО Межрегиональный ТранзитТелеком", Шестаковой Е.И, ООО "ЦВТК", Погосовой Г.С, Васильевой Л.В, Гореловой Е.В, Ковалева Д.Е, Белобрового П.В, Заитова К.А, Флерко И.П, ООО "Айсберг", Ануфриева А.Н, Никитиной Т.А. Полонского В.Е, Микаеляна В.Э, Морозовой Ю.В, Никитина М.В, АО "Облкоммунэнерго", Трошина А.В. в пользу Дмитренко М.В. взыскан материальный ущерб в размере 52125 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований к Банку Зенит (ПАО), ООО НПФ "Вымпел" отказано.

Ошменский А.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Находящееся в долевой собственности у ФИО11 (1/4 доли), Водяненко Н.Г. (5/10 долей), Ошменского А.Г. (1/10 доли) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является отдельным двухэтажным строением с иным литером - литера 2, имеющим свой отдельный вход и кровлю. Более того, собственники заключили с "данные изъяты"" договор аренды принадлежащего им нежилого помещения, по условиям которого обязанность по уборке снега и сосулек с козырька веранды возложена на арендатора. Кроме того, о рассмотрении дела в суде он не был надлежащим образом извещен.

Бурдавицына О.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Находящееся в долевой собственности у Бурдавицыной О.М. (1/4 доли),

Водяненко Н.Г. (5/10 долей), Ошменского А.Г. (1/10 доли) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является отдельным двухэтажным строением с иным литером - литера 2, имеющим свой отдельный вход и кровлю. Более того, собственники заключили с ООО "Фронт" договор аренды нежилого помещения, по условиям которого обязанность

по уборке снега и сосулек с козырька веранды возложена на арендатора. Кроме того,

о рассмотрении дела в суде она не была надлежащим образом извещена.

АО "Облкоммунэнерго" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ответчиков в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана. Также автор жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, указывая на предположительные выводы эксперта о механизме причинения материального ущерба истцу.

На заседание судебной коллегии истец, другие ответчики, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бурдавицыной О.М. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела "дата" "дата" ответчику Бурдавицыной О.М. судом

не направлялось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещения ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Дмитренко М.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Согласно материалу проверки по заявлению Дмитренко М.В, "дата" на транспортное средство истца, припаркованное у "адрес", упала глыба льда с крыши нежилого здания, причинив ему механические повреждения.

Из объяснений истца Дмитренко М.В. следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был припаркован

по "адрес". На момент составления материала ориентиром был "адрес" с тем в последующем, истец узнал, что адресный ориентир здания, с которого упал снег - "адрес".

"дата" постановлением УУП ОП N 1 в составе УМВД России

по городу Саратову в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитренко М.В. отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО83.М, согласно заключению которого N размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 77325 руб. Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, составили 4000 руб, что подтверждается чек-ордером от "дата".

Нежилое здание по адресу: "адрес", согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, включает в себя различные объекты недвижимости и имеет кадастровый N.

Из заключения экспертов от "дата" N, проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" по определению суда, следует, что механизм причинения материального ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, полученного "дата", обусловлен падением снежно-ледяной массы с крыши дома. По результатам произведенного исследования, повреждения деталей автомобиля не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего "дата" в результате схода снежной массы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48706 руб, величина утраты товарной стоимости - 3419 руб. Местом схода снежной (ледяной) массы, в результате падения которой "дата" был причинен ущерб автомобилю истца, является козырек, выполненный из металлического профиля, смонтированный по плитам парапета кровли нежилого здания с кадастровым номером объекта N, N Причинно-следственная связь с технической точки зрения между бездействием собственников помещений здания N по "адрес" и сходом снежной массы, являющейся причиной механических повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеется.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла снежная масса, установлено судебной экспертизой - возле "адрес"

по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ответчики по делу являются сособственниками недвижимого имущества - здания по адресу: "адрес",

"адрес". Указанное здание не является многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли - общего имущества собственников здания N по "адрес", по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

При этом из материалов дела следует, что ответчики Банк Зенит (ПАО) и ООО "НПФ "Вымпел" не являются собственниками помещений в указанном здании, а Банку принадлежат помещения в отдельно стоящем здании, имеющим свою независимую от основного здания кровлю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате схода снежной массы автомобилю Кио Рио, государственный регистрационный знак А 264 СУ164, припаркованного у "адрес" (юридический адрес), причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52125 руб.

Доводы жалобы АО "Облкоммунэнерго" о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ошменского А.Г. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещение было направлено судом по месту жительства ответчика, по адресу его регистрации: "адрес" (т. 2 л.д. 84, 106).

Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Ошменского А.Г. о месте и времени слушания дела.

Доводы жалоб о необоснованности заявленных требований к ответчикам Ошменскому А.Г. и Бурдавицыной О.М. как собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литера "А2", имеющего отдельный вход и свою кровлю, со ссылкой на заключенный договор аренды с третьим лицом - "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие Ошменскому А.Г. и Бурдавицыной О.М, расположенные по адресу: "адрес" являются отдельно стоящими со своей кровлей и не относятся к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу, ответчиками не представлено. Из представленных ответчиками технического паспорта на данный объект недвижимости от "дата", правоудостоверяющих документов, а также имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) указанные обстоятельства не следуют (т. 1 л.д. 117-125).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование возражений на иск, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере

4000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб. 75 коп.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" надлежит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Плющиха", акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры", Поповой Г.Г, Павлюковой Н.П, Ступниковой Л.И, Васильева К.В, Ефимова А.П, Креницкого А.П, Седышевой Ю.В, Отставнова А.В, Водяненко Н.Г, Бурдавицыной О.М, Ошменского А.Г, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля", Пенькова Д.Ю. общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбытРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", Гололобовой К.В, Смирновой М.В, Гаврилова И.А, общества с ограниченной ответственностью "САВА", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный ТранзитТелеком", Шестаковой Е.И, общества с ограниченной ответственностью "ЦВТК", Погосовой Г.С, Васильевой Л.В, Гореловой Е.В, Ковалева Д.Е, Белобрового П.В, Заитова К.А, Флерко И.П, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", Ануфриева А.Н, Никитиной Т.А, Полонского В.Е, Микаеляна В.Э, Морозовой Ю.В, Никитина М.В, акционерного общества "Облкоммунэнерго", Трошина А.В. в пользу Дмитренко Максима Владимировича материальный ущерб в размере 52125 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Дмитренко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вымпел", Банк Зенит (ПАО) о возмещении ущерба отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Председательствующий

Судьи