Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-12322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Калашниковой О.Н, Галлингера А.А,

при секретаре Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Заречная" Третьяка Г.П, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года

по делу по иску Токмакова Игоря Вячеславовича к акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,

установила:

Токмаков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.

Требования мотивированы тем, что с 06.06.2005 по 14.05.2019 он состоял в трудовых отношениях с АО "Шахта "Заречная", работал "данные изъяты". 20.06.2012 ему была назначена пенсия по старости. На основании приказа N 299к от 06.06.2013 ему было выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% от среднего заработка в связи с выходом на пенсию за 20 лет работы в угольной промышленности.

14.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% от среднего заработка при увольнении на основании пункта 9.1 прим.) Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы. В получении указанной выплаты ему было отказано на том основании, что действие раздела 9 Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы распространяется только на работников АО "Шахта "Заречная" и шахтоучасток "Октябрьский" - членов профсоюза Росуглепрофа и на работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы, а он не является членом профсоюза.

Токмаков И.В. считает данный отказ незаконным, просил суд взыскать с АО "Шахта "Заречная" в свою пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 5 лет работы в угольной промышленности РФ в сумме 50906,70 рублей.

Истец Токмаков И.В. и его представитель адвокат Новоселов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Шахта "Заречная" Боряк М.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Токмакова Игоря Вячеславовича к акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу Токмакова Игоря Вячеславовича единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере 50906,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Шахта "Заречная" Третьяк Г.П, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены требования Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности относительно возможности получения указанной выплаты только членом профсоюза.

Также указывает, что Токмакову И.В. на основании приказа N 299к от 06.06.2013 была осуществлена выплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной отрасли на основании его заявления. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы не предусматривает обязанности Работодателя на осуществление повторной выплаты единовременного вознаграждения.

Указанная гарантия предусмотрена только Коллективным договором АО "Шахта "Заречная" и распространяется только на работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы в установленном порядке.

Полагает, что Токмаков И.В. не может претендовать на получение гарантий, установленных пунктом 9.1 прим.) Коллективного договора ОАО "Шахта "Заречная" только для членов профсоюза, так как согласно справке первичной профсоюзной организации ОАО "Шахта "Заречная" N 21 от 11.02.2019 он не является членом Росуглепрофа.

На апелляционную жалобу Токмаковым И.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Токмаков И.В. с 06.06.2005 по 14.05.2019 состоял в трудовых отношениях с АО "Шахта "Заречная", работая "данные изъяты"

С 20.06.2012 Токмаков И.В. является получателем страховой пенсии по старости (копия пенсионного удостоверения - л.д. 18).

Приказом ответчика N 299к от 06.06.2013 на основании пункта 8.3 Отраслевого тарифного соглашения и пункта 8.2 Коллективного договора в связи с выходом на пенсию истцу было выплачено единовременное пособие за 20 лет работы в угольной отрасли в размере 15% от среднего заработка, (л.д. 40-42).

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли в размере 15% от среднего заработка при увольнении на основании пункта 9.1 Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы.

Стаж работы истца за период с момента получения пособия на основании приказа N 299к от 06.06.2013 и до 31.05.2018 составил 5 полных лет.

В получении указанной выплаты истцу было отказано на том основании, что действие раздела 9 Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы распространяется только на работников АО "Шахта "Заречная" и шахтоучасток "Октябрьский" - членов профсоюза Росуглепрофа и на работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы, а истец не является членом профсоюза (л.д.15).

Пунктом 9.1 Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности у работодателя, где получил право на пенсионное обеспечение;

- на основании письменного заявления работника.

Пункт 9.1. прим.) Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 предусматривает, что Работодатель обеспечивает Работникам, состоявшим в трудовых отношениях с Работодателем по состоянию на 31.05.2018, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, получившим вышеуказанное вознаграждение до 01.06.2014 у Работодателя (либо в АО "Шахта "Алексиевская" или ООО "Грамотеинские ЦЭММ") и не прекращавшим после получения данной выплаты трудовые отношения с Работодателем (кроме работников АО "Шахта "Алексиевская", ООО "Грамотеинские ЦЭММ"), выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации за период работы у Работодателя (а также в АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "Грамотеинские ЦЭММ") после получения вознаграждения и по 31.05.2018 включительно. За период работы с 01.06.2018 работникам, получившим единовременное вознаграждение до 01.06.2014, единовременное вознаграждение не начисляется

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 22, 43, 45, 48 ТК РФ, проанализировав положения пункта 9.1 Коллективного договора АО "Шахта "Заречная" на 2018-2021 годы, а также положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что Токмаков И.В. является лицом, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), отработал более 10 лет в угольной промышленности (в том числе более 5 лет отработал в АО "Шахта "Заречная" после получения единовременного вознаграждения в 2013 году), он приобрел право на получение вышеуказанного единовременного вознаграждения за истекший с момента получения единовременного вознаграждения период с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения, регламентированных коллективным договором.

Стаж работы истца в угольной промышленности и правильность расчета единовременного вознаграждения за 5 лет работы в сумме 50 906,70 рублей ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности только работниками АО "Шахта "Заречная" - членами Росуглепрофа, и работниками, уполномочившими Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, по существу повторяют основания отказа в выплате истцу единовременного вознаграждения, были предметом судебного исследования, являются незаконными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (а не только на работников, являющихся членами профсоюза). Данное положение носит императивный характер, то есть является обязательным и не допускает иного толкования.

Согласно части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может в том числе быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества в зависимости от своего членства либо не членства в общественном объединении, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является именно общественным объединением граждан.

Из изложенного следует, что установление в коллективном договоре каких-либо преимуществ для членов профсоюза перед другими работниками, не являющимися членами профсоюзной организации, свидетельствует о дискриминации остальных работников по признаку принадлежности (непринадлежности) к профсоюзу. Дискриминация в Российской Федерации запрещена в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации и статей 3 ТК РФ.

Таким образом, включение в коллективный договор условий, создающих какие-либо преимущества для членов профсоюза, является дискриминационным по отношению к иным работникам и, следовательно, неправомерным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова.

Судьи О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер