Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1388/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Никольского Ю.Р. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных командиром войсковой части N требований о признании незаконными отдельных положений актов выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управления финансового контроля и аудита).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и исключить из актов выездных проверок от 28 декабря 2015 г. и 13 декабря 2018 г. NN 12/26дсп и 52/41дсп, соответственно, проведенных управлением финансового контроля и аудита в отношении филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" указания о неправомерности выплат военнослужащим названной воинской части:

- ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший, первый и второй квалификационные уровни физической подготовленности на общую сумму 308677 руб. 23 коп.;

- командировочных расходов военнослужащим на общую сумму 189137 руб. 29 коп.

Также он просил обязать начальника управления финансового контроля и аудита исключить перечисленные указания из названных актов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и анализируя отдельные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что издание командиром войсковой части N приказов о направлении военнослужащих в служебные командировки вместо предоставления им учебных отпусков обусловлено тем, что аналогичные приказы были изданы вышестоящим воинским должностным лицом - командующим Черноморским флотом. Это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности проведения служебного разбирательства, в частности, выяснения причин принятия вышестоящим командованием таких решений, что, в свою очередь, будет нарушать принцип единоначалия. По аналогичной причине, как считает представитель истца, нельзя признать обоснованным указание в оспоренных актах проверки и на то, что командиром войсковой части N неправомерно установлены выплаты военнослужащим названной выше ежемесячной надбавки, поскольку в период с 13 сентября по 30 октября 2013 г. итоговую проверку их физической подготовленности проводили должностные лица, не находящиеся в его подчинении. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 202-КГ17-4.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной управлением ведомственного финансового контроля и аудита выездной проверки филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) выявлен ущерб, обусловленный вышеуказанными неположенными выплатами военнослужащим войсковой части N.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 725дсп, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший, первый и второй уровни физической подготовленности, в размере 70, 30 и 15 процентов к окладу по воинской должности, соответственно. Данная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение названной ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 с учетом изменений, внесенных приказом от 31 июля 2013 г. N 560 (вступившим в законную силу 17 сентября 2013 г.) утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу пп. 216, 217, 226, 232 и 234 указанного Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. Начисление баллов за выполнение физических упражнений осуществляется в соответствии с Таблицами начисления баллов по приложению N 14.

По делу установлено, что в период с 19 сентября по 29 октября 2013 г. по результатам итоговой проверки уровня физической подготовленности шестеро военнослужащих войсковой части N, а именно: А.П., С.В., С.А., Е.И., Н.В... и Д.А... получили оценки "отлично" согласно общей сумме набранных ими баллов.

В связи с этим Н.В... и Е.И... установлены к выплате ежемесячные надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший уровень физической подготовленности, А.П., С.А... и Д.А. - как военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) первый уровень физической подготовленности, а С.В. - как военнослужащему, выполнившему (подтвердившему) второй уровень физической подготовленности.

Однако из материалов дела усматривается, что при оценке физической подготовленности вышеуказанных военнослужащих войсковой части N, которым была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший, первый и второй квалификационные уровни физической подготовленности, сумма баллов рассчитана с применением таблицы оценки физической подготовленности военнослужащих, действовавшей в редакции приведенного выше Наставления от 21 апреля 2009 г. и без учета изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560, вступивших в законную силу до даты начала фактической сдачи нормативов.

Анализируя указанные обстоятельства с точки зрения правомерности подсчета количества баллов военнослужащих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки уровня их физической подготовленности, комиссии следовало руководствоваться вступившим в законную силу новым приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560, поскольку данный ведомственный нормативный акт не содержит каких-либо предписаний, предусматривающих возможность отсрочки его реализации.

В связи с этим позиция командира войсковой части N относительно того, что на учебно-методическом сборе специалистов физической подготовки, проводимом начальником Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации было дано устное распоряжение о проведении итоговых проверок по физической подготовке за 2013 год в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, равно как и факт того, кто именно проводил такую проверку в войсковой части N, правового значения в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не имеет.

Исходя из изложенного, набранные А.П. С.В., С.А. и Д.А. баллы не соответствуют уровню физической подготовленности, за который они имеют право получать ежемесячные надбавки за особые достижения в службе. Набранные Е.И. баллы соответствуют первому уровню физической подготовленности, а Н.В... - второму, за который они имеют право получать ежемесячные надбавки за особые достижения в службе в размере 30 и 15 процентов к окладу по воинской должности.

Таким образом, указание в актах от 28 декабря 2015 г. и 13 декабря 2018 г. N 12/26дсп и 52/41дсп о неправомерности выплат военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший, первый и второй уровни квалификационный уровень физической подготовленности, на общую сумму 308677 руб. 23 коп. является обоснованным, а отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований в данной части - правомерным.

При проверке правильности разрешения судом требования истца в части указания в оспоренных актах на неправомерность направления военнослужащих в служебные командировки вместо предоставления им учебных отпусков необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185.

Согласно пп. 8, 20, 30 указанного Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренным этим Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

В силу п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2015 годы трое военнослужащих войсковой части N: А.П., В.И. и Р.А... направлялись в служебные командировки для сдачи вступительных испытаний и прохождения профессионального отбора в военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия" в г. Санкт-Петербург, в результате чего им возмещены командировочные расходы на общую сумму 189137 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами дела, следует прийти к выводу об обоснованности отказа гарнизонного военного суда в удовлетворении требования командира войсковой части N об исключении из актов проверки суммы возмещенных военнослужащим командировочных расходов, ввиду того, что последним полагалось предоставление учебных отпусков, на что правомерно обращено внимание управлением финансового контроля и аудита.

Мнение автора жалобы о невозможности проведения служебного разбирательства в отношении вышестоящего должностного лица, издавшего аналогичные приказы о направлении военнослужащих в служебные командировки вместо предоставления им учебных отпусков, а также не находящиеся в подчинении командира войсковой части N должностных лиц, проводивших итоговую проверку физической подготовленности военнослужащих, следует признать безосновательным, поскольку положения пп. 72-74 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, обязывают командира воинской части, в частности, выполнить предложения и устранить недостатки по актам ревизий и других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 202-КГ17-4 является необоснованной, поскольку это судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения по данному делу не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи