Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3376/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Шороновой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Булавкиной А. С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления от 5 августа 2019 г.

по частной жалобе Булавкиной А. С. на

определение Апатитского городского суда Мурманской области

от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Булавкиной А. С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления от 5 августа 2019 года отказать",

установил:

18 июля 2019 г. Булавкина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Апатит" Кировский филиал (далее - АО "Апатит") о признании приказа работодателя об увольнении от 14 июня 2019 г. N * незаконным.

Определением судьи от 19 июля 2019 г. исковое заявление Булавкиной А.С. оставлено без движения. Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, определением судьи от 5 августа 2019 г. исковой материал возвращен истице.

30 августа 2019 г. Булавкина А.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 августа 2019 г, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство разрешено судом в отсутствие заявителя Булавкиной А.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булавкина А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о нарушении судом ее права на предоставление доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из представленного материала следует, что 18 июля 2019 г. Булавкина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Апатит" о признании незаконным приказа работодателя от 14 июня 2019 г. N *, которым она уволена с работы.

Определением судьи от 19 июля 2019 г. иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 5 августа 2019 г.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, определением судьи от 5 августа 2019 г. исковой материал возвращен заявителю.

30 августа 2019 г. Булавкина А.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 августа 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая Булавкиной А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Булавкина А.С. ссылалась на то, что определение судьи о возвращении иска от 5 августа 2019 г. получено ею 9 августа 2019 г.

Таким образом, Булавкина А.С. располагала достаточным временем для обжалования указанного определения в случае несогласия с процессуальным решением судьи.

Что касается довода Булавкиной А.С. о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок, поскольку в связи с тяжелым состоянием близкого родственника была вынуждена выехать за пределы Мурманской области и вернулась в город... только 27 августа 2019 г, то данные обстоятельства не могли явиться основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку в обоснование данного утверждения заявитель не представила суду первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение судьи от 5 августа 2019 г. Булавкина А.С. получила в срок, достаточный для своевременной подачи частной жалобы, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представила, а приложенные к настоящей частной жалобе медицинские документы о состоянии матери истицы датированы лишь сентябрем 2019 г, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеется.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, после возвращения искового материала, Булавкина А.С. представила уточненное исковое заявление, которое поступило в суд 30 августа 2019 г. и принято к производству с возбуждением гражданского дела 2 сентября 2019 г.

Выводы суда в определении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Булавкиной А. С. - без удовлетворения.

Судья: