Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-7475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Магденко И.Ю, Крицкой О.В,

при секретаре Липатовой Ю.Ю,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" - Наместникова К. Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года

по иску Филиппова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (далее ООО "СТБ"), в обоснование которого указал, что с 6 июля 2018 года работал у ответчика машинистом экскаватора вахтовым методом, 20 мая 2019 года он получил заказное письмо с принадлежащей ему трудовой книжкой с записью об увольнении по инициативе работника. Поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, увольняться не планировал, полагает увольнение незаконным.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, восстановить его на работе в ООО "СТБ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 года по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что заявление об увольнении было им подписано при трудоустройстве на работу к ответчику по требованию сотрудника отдела кадров, которая указала, что его подписание является обязательным при приеме на работу сотрудников, однако, никакого правового значения оно не имеет, поскольку дата написания заявления и дата увольнения в нем не указаны.

Представитель ответчика Наместников К.Ю, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, кроме того, полагал, что заявление об увольнении истцом написано добровольно.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены: признан незаконным приказ директора ООО "СТБ" от 15 мая 2018 года N 8 об увольнении Филиппова А.Н, на ответчика возложена обязанность восстановить Филиппова А.Н. на работе в должности машиниста экскаватора с 16 мая 2019 года, с указанием на немедленное исполнение решения суда в данной части; с ООО "СТБ" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 57 160 рублей 72 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 914 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СТБ" - Наместников К.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что пропущенный истцом процессуальный срок на обращение в суд был восстановлен без наличия на то законных оснований, а также указывает на неверный расчет оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филиппов А.Н. поддержал ранее представленные возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что приказом N 17 от 5 июля 2018 года Филиппов А.Н. принят на работу машинистом экскаватора в эксплуатационную службу ООО "СТБ" с 6 июля 2018 года на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей, 6 июля 2018 года с ним заключен трудовой договор N 000017.

Приказом N 8 от 15 мая 2019 года истец уволен с занимаемой должности 15 мая 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно акту N б/н от 15 мая 2019 года Филиппов А.Н. от ознакомления с поименованным приказом о расторжении с ним трудового договора отказался.

16 мая 2019 года приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу заказным письмом, которое было им получено 20 мая 2019 года.

Ссылалась на оформление им заявления об увольнении по собственному желанию по указанию сотрудника отдела кадров при трудоустройстве в ООО "СТБ", на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, на незаконность увольнения, Филиппов А.Н. 17 июля 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности работодателем наличия у истца намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное в виде письменного заявления.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении работодателю было им подано еще при трудоустройстве, что в представленном заявлении об увольнении, написанном от его имени, дата его написания и дата увольнения выполнены иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой краткая буквенно-цифровая рукописная запись "15 мая 19", расположенная по основным текстом "Заявление" на увольнение по собственному желанию от 15 мая 2019 года, выполнена не Филипповым А.Н, а иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 15 мая 2019 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на прежней работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 мая по 16 августа 2019 года.

Выводы суда о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, изложенные в решении при рассмотрении спора по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представитель ООО "СТБ" полагает решение незаконным, подлежащим отмене по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

В частности, материалами дела установлено, что Филиппов А.Н. был уволен незаконно, работодателем было сфальсифицировано его заявление об увольнении по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, получив трудовую книжку с записью об увольнении 20 мая 2019 года, начал предпринимать действия, направленные на восстановление своих прав, он пояснял в судебном заседании, что искал возможность получения квалифицированной юридической помощи, устно обращался в Государственную инспекцию труда Омской области, Прокуратуру Ленинского АО г. Омска, однако, в связи с получением неверной консультации ошибочно полагал, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требования составляет 3 месяца, пропустил установленный законом месячный срок на 27 дней.

Указанные причины верно признаны судом уважительными, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, позиция ответчика о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд является необоснованной, подлежит отклонению.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами "а", "л", "н" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как предусмотрено статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, а потому не учитывается при исчислении среднего заработка, что предусмотрено в пункте 5.6 Основных положений о вахтовом методе, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82.

Таким образом, согласно действующим правилам при исчислении среднего заработка суммы командировочных расходов, как и надбавка за работу вахтовым методом, действительно не учитываются.

При расчете среднего заработка истца суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком расчетных листков, согласно которым за июль 2018 года истцу было начислено 53 196 рублей 77 копеек (за 23 отработанных дня), за август 2018 года - 71 700 рублей (31 рабочий день), за сентябрь 2018 года - 56 800 рублей (24 рабочих дня), за октябрь 2018 года - 46 666 рублей, (нет рабочих дней), за ноябрь 2018 года - 21 300 рублей (9 рабочих дней), всего 249 662 рубля 77 копеек.

Суд согласился со справкой представленной ответчиком, что за период работы у истца имеется 288,27 отработанных дней, и определилтаким образом размер среднедневного заработка в 866 рублей 07 копеек, и, соответственно, заработок за время вынужденного прогула (с 16 мая по 16 августа 2019 года - 66 рабочих дней) составил 57 160 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, как следует из содержания расчетных листков, заработная плата истца за период с июля по сентябрь и в ноябре 2018 года состояла из должностного оклада и надбавки за вахтовый метод, в октябре 2018 года - рабочих дней не имеется, начислена премия (разовая) 46 666 рублей.

Следовательно, суду надлежало согласиться с позицией работодателя о том, что для расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула полагалось учитывать только предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (без учета разовой премии и надбавки за вахтовый метод работы), общий размер которых за отработанный период составляет 142 096 рублей 77 копеек.

В то же время, данная ошибка суда в расчетах не является основанием для изменения решения по апелляционной жалобе ответчика, который полагает, что вынужденный прогул истцу должен быть оплачен из расчета среднедневного заработка - 492 рубля 93 копейки.

Данная сумма определена работодателем для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск путем деления суммы 142 096 рублей 77 копеек на количество отработанных дней за период с июля 2018 года по апрель 2019 года - 288,27, исходя из среднемесячного количества рабочих дней 29.3 (л.д. 71).

Указанный принцип расчета предусмотрен в пункте 10 Положения о порядке расчета среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В то время как в силу пункта 9 названного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При верном учете количества фактически отработанных истцом дней, которые отражены в расчетных листках за спорный период, определенный судом ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 160 рублей 72 копеек прав работодателя не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи