Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-5935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горобченко А.Ф. - Крушинского Н.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года по иску Горобченко А.Ф. к Чернюк О.Ф. о признании доли незначительной, замене выдела доли в натуре компенсацией, взыскании компенсации за пользование имуществом, производстве вычета из денежной компенсации ответчику за пользование природным газом и пользование помещением, признание прекращенным право собственности на 2/21 доли, взыскании судебных расходов и государственной пошлины и встречному исковому заявлению Чернюк О.Ф. к Горобченко А.Ф.у о реальном разделе домовладения и выплате компенсации ответчику,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Горобченко А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернюк О.Ф.

В обоснование заявленных требований Горобченко А.Ф. указал, что ему принадлежит 19/21 доли в общей площади дома 102,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул. ***, кадастровый номер ***, и 19/21 доли земельного участка по тому же адресу. 2/21 доли дома, т.е. 9,77 кв.м, принадлежит па праве собственности Чернюк О.Ф, и 2/21 доли в общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда от 18.11.2009 Чернюк О.Ф. была вселена в дом и ей была предоставлена жилая комната N3 жилой площадью 12,6 кв.м. Судом не была определена сумма компенсации за пользование его площадью, превышающей долю Чернюк О.Ф. в жилой площади комнаты N3. С 18.11.2009 и по настоящее время пользуется она 2,83 кв.м его жилой площади. С момента вселения в жилую комнату N3 дома (19.04.2010) и по настоящее время Чернюк О.Ф. в выделенной по решению суда жилой комнате N3 дома не проживает. Фактически жилая комната N3 в доме на протяжении многих лет используется ответчиком в качестве хранилища своих вещей. Указал, что с 29.04.2003 Чернюк О.Ф. не проявляет никакого интереса к своей доле, не оплачивает налоги на долю, а также к проживанию в выделенной ей по решению суда жилой комнаты N3 в доме. Она не нуждается в реальном использовании выделенной ей жилой комнаты N3 для проживания. По месту нахождения своей доли в общей долевой собственности Чернюк О.Ф. была зарегистрирована лишь с 10.10.2011 по 23.10.2012. Выделить ее долю в общей площади дома в натуре без нанесения ущерба для него - не представляется возможным из-за конструктивных особенностей. Так, решением суда от 18.11.2009, из-за невозможности выделить Чернюк О.Ф. принадлежащую ей долю в общей долевой собственности 9,77 кв.м в натуре ей была выделена в пользование жилая комната N3 большей площадью - 12.6 кв.м. Указал, что за период с 18.11.2009 по настоящее время Чернюк О.Ф. не оплачивала услуги за пользование природным газом, который необходим для отопления комнаты N3 дома.

Пояснял, что разница между выкупной стоимостью доли ответчика в общей долевой собственности дома, земельного участка и суммой компенсации за пользование природным газом, израсходованным для отопления жилой комнаты N3 в доме, платой за пользование частью помещения, превышающего долю ответчика, составила (74632 руб. + 20995 руб.) - (18775,96 руб. + 35428,77 руб.) - 41422,27 рублей.

Просил суд признать долю ответчика Чернюк О.Ф. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** - незначительной; заменить выдел доли из общей долевой собственности дома и земельного участка в натуре выплатой ответчику Чернюк О.Ф. денежной компенсации в размере стоимости её доли в общей долевой собственности на дом 74632 рубля и земельного участка 20995 рублей; взыскать с ответчика Чернюк О.Ф. в пользу истца Горобченко А.И. компенсацию за пользование имуществом истца в размере 35428,77 рублей и природным газом, израсходованным для отопления жилой комнаты N3 в доме, в размере 18775,96 рублей; вычесть из суммы денежной компенсации ответчику Чернюк О.Ф. за долю в общей долевой собственности дома и земельного участка компенсацию за пользование природным газом, израсходованным для отопления жилой комнаты N3 в доме, а также плату за пользование частью помещения, превышающего долю, взыскав с Горобченко А.Ф. в пользу Чернюк О.Ф. денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности дома и земельного участка в размере 41422,27 рубля; признать прекращенным право собственности ответчика на 2\21 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок; взыскать с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. судебные расходы: оплачу на составление отчета N14/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 рублей, оплату за составление справки о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м. жилого помещения N47/2018 от 17.09.2018 в размере 1000 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости дома в размере 400 рублей, оплачу за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка в размере 435 рублей, оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 123 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 2438,96 рублей.

В свою очередь Чернюк О.Ф. обратилась к Горобченко Л.Ф. со встречным иском, в котором, после уточнения просила провести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** с выделом ей: помещения N3, площадью 12,6 кв.м, дворового туалета лит.У, реальной доли 12/100 или 3/2, Горобченко А.И. предоставить помещения NN 1,2,4-10, площадью 90,0 кв.м, сарай лит.К, погреб лит. Е, реальную долю 88/100 или 22/2; выплатить Чернюк О.Ф. компенсацию за счет отклонения стоимости предлагаемой части от идеальной доли 28509 рублей. Горобченко А.Ф. принять данную компенсацию от Чернюк О.Ф.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Горобченко А.Ф. к Чернюк О.Ф. о признании признание доли ответчика Чернюк О.Ф. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** - незначительной; замене выдела доли из общей долевой собственности дома и земельного участка в натуре - выплатой ответчику Чернюк О.Ф. денежной компенсации в размере стоимости её доли в общей долевой собственности на дом 74632 рубля и земельного участка 20995 рублей; взыскании с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. компенсации за пользование имуществом истца в размере 35428,77 рублей и природным газом, израсходованным для отопления жилой комнаты N3 в доме, в размере 18775,96 рублей; вычете из суммы денежной компенсации ответчику Чернюк О.Ф. за долю в общей долевой собственности дома и земельного участка компенсацию за пользование природным газом, израсходованным для отопления жилой комнаты N3 в доме, а также плату за пользование частью помещения, превышающего долю, взыскав с Горобченко А.Ф. в пользу Чернюк О.Ф. денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности дома и земельного участка в размере 41422,27 рубля; признании прекращенным право собственности ответчика на 2/21 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок; взыскании с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. судебных расходов: оплату за составления отчета N14/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и размере 6000 рублей, оплату за составление справки о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м жилого помещения N47/201К от 17.09.2018 в размере 1000 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости дома в размере 400 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельною участка в размере 415 рублей, оплату услуг представителя в размере

60000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 123 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 2438,96 рублей - отказано.

Встречные исковые требования Чернюк О.Ф. к Горобченко А.Ф. о реальном разделе домовладения и выплате компенсации Горобченко А.Ф. судом первой инстанции удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпровести реальный раздел домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.***, с выделом Чернюк О.Ф. помещения N3, площадью 12,6 кв.м, дворового туалета лит.У, реальная доля 12/100 или 3/2, Горобченко А.Ф. предоставить помещения NN 1,2,4-10, площадью 90,0 кв.м, сарай лит.К, погреб лит. Е, реальная доля 88/100 или 22/2; и взыскать с Чернюк О.Ф. компенсацию за счет отклонения стоимости предлагаемой части от идеальной доли 28509 рублей в пользу Горобченко А.Ф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Горобченко А.Ф. - Крушинский Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что с 01.01.2017 постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав - не возможна. Обращает внимание на то, что Чернюк О.Ф. не имеет существенного интереса к пользованию долей в общей долевой собственности; в то время как Горобченко А.Ф. не намерен продавать часть имущества, принадлежащего ему на праве собственности; при этом, выделить в натуре долю в общедолевой собственности земельного участка - невозможно.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Чернюк О.Ф. - Доронгов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Горобченко А.Ф. и его представителя Крушинского Н.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Чернюк О.Ф. и ее представителя Доронгова А.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горобченко А.Ф. на основании договора дарения от 07.07.2009 является собственником 19/21 доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, выданными 23.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Доля Горобченко А.Ф. составляет 19/21, от общей площади помещений 102,6 кв.м - составляет 92,83 кв.м и площадь земельного участка от общей площади 2268 кв.м - 19/21 составляет 2052 кв.м.

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Чернюк О.Ф. принадлежит 2/21 доли в общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2003. Чернюк 2/21 доли в общем долевом имуществе составляет площадь помещений 9,27 кв.м и площадь земельного участка - 216 кв.м.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что 2/21 доли в праве собственности Чернюк О.Ф. составляет 9,27 кв.м общей площади. В спорном жилом доме проживают истец, ответчица фактически в доме никогда не проживала и не проживает. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Чернюк О.Ф. обращалась в суд о ее вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно домовой книжки в спорном доме зарегистрированы Горобченко А.Ф, Горобченко Т.Е, Горобченко Ф.А, Горобченко А.А. Чернюк О.Ф. снята с регистрационного учета 23.10.2012 (л.д. 70-73 т.1). Как следует из пояснений ответчицы Чернюк О.Ф, она не проживает в спорном доме из-за неприязненных с истцом отношений, а проживает в доме своего гражданского мужа.

Разрешая исковые требования истца Горобченко А.Ф. о признании доли ответчика незначительной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ответчика Чернюк О.Ф. как собственника 2/21 доли спорного недвижимого имущества и земельного участка, могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу Горобченко А.Ф, учитывая то обстоятельство, что жилищные права Горобченко А.Ф. и его семьи фактически не ограничены, они имею реальную возможность использовать принадлежащее Чернюк О.Ф. на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета представленных сторонами доказательств.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы N63\2019 по делу N 33-5935\2019 года от 11.10.2019, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, установлено, что раздел домовладения между совладельцами Горобченко А.Ф. и Чернюк О.Ф. в соответствии с их идеальными долями в общей долевой собственности или близким к идеальным долям без выполнения дополнительного комплекса работ - технически невозможен. Имеется возможность реального раздела домовладении только при условии выполнения дополнительного комплекса работ по дооборудованию возможного к выделению помещения N 3, соответствующими бытовыми и техническими помещениями, в результате чего будут созданы условия для проживания ответчика Чернюк О.Ф. в условно выделяемом помещении N 3 без несоразмерного ущерба разделяемого объекту недвижимости. Раздел земельного участка невозможен, так как площадь участка согласно идеальной доле ответчика в 2/21 составляет 216 кв.м, что значительно меньше требуемого минимально допустимого и равного 700 кв.м. Возможность образования двух самостоятельных объектов недвижимости имеется только после сооружения пристройки к основному дому размерами 5,65х3,69 с организацией в ней дополнительных помещений, котельной, кухни, спальни, санузла и прихожей, а также выполнения автономных сетей инженерных коммуникаций газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения с отдельными входами, точками подключения и лицевыми счетами. Выполнение требуемых работ изложены в 35 пунктах заключения и стоимость работ и материалов составляет 287498,40 рублей.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлся, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

2/21 доля жилого дома, составляет 9,27 кв.м, 2/21 доля земельного участка составляет 216 кв.м. В натуре указанная доля жилого дома и земельного участка выделена быть не может. Таким образом, в суде установлено, что в жилом доме нет отдельных, изолированных комнат, сопоставимых по размеру с жилой площадью, на которую претендует Чернюк О.Ф. исходя из размера своей доли, пользоваться положенными ей квадратными метрами невозможно. Выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу.

Доводы ответчика Чернюк О.Ф. о том, что она постепенно будет производить работы определенные экспертизой, но согласия на признание ее доле малозначительной она дает и она нуждается в своей доле дома, так как другого жилья не имеет, а собственность гражданского мужа принадлежит его детям - его наследникам, что исключает в будущем надеяться на его собственность, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного интереса в использовании общего долевого имущества, так как после ее вселения по решению суда, она не стала проживать в спорном доме, не облагородила свою комнату, а хранила в ней вещи, не зарегистрировалась в нем, не пользовалась своей долей земельного участка. Нельзя согласиться с тем, что она выполнит строительные работы согласно выводам экспертизы для того, чтобы выдел своей доли стал технически возможен, поскольку ею не представлена техническая документация (проекты, разрешение на перепланировку, разрешения от ресурсоснабжающих организаций).

Согласно ч. 7 ст. 41 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

С учетом изложенного с 01.01.2017 года постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не возможно.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о признании принадлежащей Чернюк О.Ф. 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и 2/21 доли на земельный участок, малозначительной (незначительной).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома (квартиры) на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщиков.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, указанная в упомянутой норме закона является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участия общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему части имущества;

Согласно отчета оценщиков (л.д. 111-156 т.1), стоимость доли 2/21 жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности Чернюк О.Ф. составляет 74632 рублей и 20995 рублей соответственно.

Ответчик Чернюк О.Ф. не оспаривала оценку жилого дома и земельного участка, представленную истцом согласно отчета оценщиков.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет Чернюк О.Ф. существенный интерес в использовании имущества исследовался в заседании судебной коллегии, доводов она существенных не привела.

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены первоначальные требования истца Горобченко А.Ф, следовательно, отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Чернюк О.Ф.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании дои Чернюк О.Ф. незначительной и выплатой ей денежной компенсацией стоимости доли жилого дома и земельного участка, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца Горобченко А.Ф. о признании прекращенным право собственности ответчика Чернюк О.Ф. на 2/21 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Более того, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Горобченко А.Ф. о взыскании судебных расходов за: оплату за составления отчета N14/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и размере 6000 рублей, оплату за составление справки о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м жилого помещения N47/201К от 17.09.2018 в размере 1000 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости дома в размере 400 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельною участка в размере 415 рублей, оплату почтовых расходов в размере 123 рубля и взысканию государственной пошлины в размере 2438,96 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разрешая вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу, суд руководствуется положениями ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся между ними правоотношений, объему выполненных представителем истца Горобченко А.Ф. - Крушинским Н.И. работ, с учетом принципа разумности и справедливости, сочла, что размер суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскиваемый с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. подлежит снижению до 30000 рублей за полный объем работ, проведенных представителем по указанному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Горобченко А.Ф. к Чернюк О.Ф. о признании доли ответчика Чернюк О.Ф. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** - незначительной; замене выдела доли из общей долевой собственности дома и земельного участка в натуре - выплатой ответчику Чернюк О.Ф. денежной компенсации в размере стоимости её доли в общей долевой собственности на дом 74632 рубля и земельного участка 20995 рублей, признании прекращенным право собственности ответчика Чернюк О.Ф. на 2/21 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок; оплату за составления отчета N14/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и размере 6000 рублей, оплату за составление справки о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м жилого помещения N47/201К от 17.09.2018 в размере 1000 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости дома в размере 400 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка в размере 415 рублей, оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 123 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 2438,96 рублей - отменить. Принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Горобченко А.Ф. к Чернюк О.Ф. о признании доли ответчика Чернюк О.Ф. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** - незначительной; замене выдела доли из общей долевой собственности дома и земельного участка в натуре - выплатой ответчику Чернюк О.Ф. денежной компенсации в размере стоимости её доли в общей долевой собственности на дом 74632 рубля и земельного участка 20995 рублей, признать прекращенным право собственности ответчика Чернюк О.Ф. на 2/21 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Признать 2/21 доли Чернюк О.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 9,77 кв.м и 2/21 доли земельного участка площадью 216 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.*** - незначительной; прекратить право собственности на 2/21 доли указанного дома и 2\21 доли земельного участка в отношении Чернюк О.Ф.

Взыскать с Горобченко А.Ф. в пользу Чернюк О.Ф. компенсацию за 2/21 доли жилого дома в размере74632 рублей и 2/21 доли земельного участка в размере 20995 рублей, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.***.

Признать право собственности за Горобченко А.Ф. на 2/21 доли жилого дома и 2/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Староизобильная, ул.***.

Взыскать с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. судебные расходы: оплату за составления отчета N14/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и размере 6000 рублей, оплату за составление справки о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м жилого помещения N47/201К от 17.09.2018 в размере 1000 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости дома в размере 400 рублей, оплату за составление сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельною участка в размере 415 рублей, оплату почтовых расходов в размере 123 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 2438,96 рублей

В части оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей - изменить. Взыскать с Чернюк О.Ф. в пользу Горобченко А.Ф. сумму за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

То же решение в части удовлетворения встречных исковых требования Чернюк О.Ф. к Горобченко А.Ф. о реальном разделе домовладения и выплате компенсации Горобченко А.Ф. - отменить. В данной части решение принять новое решение.

Встречные исковые требования Чернюк О.Ф. к Горобченко А.Ф. о реальном разделе домовладения и выплате компенсации Горобченко А.Ф.- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Горобченко А.Ф. - Крушинского Н.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: