Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-29219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А,

судей Шишкина И.В, Мариуца О.Г,

помощника судьи Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Клапатюка В. Д. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Клапатюка В. Д. к МБОУ ШИ "Кадетский корпус" "данные изъяты" о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В,

объяснения истца Клапатюка В.Д, представителей ответчика Карасевой И.В, Петровского Д.П,

УСТАНОВИЛА:

Клапатюк В.Д. обратился в суд с иском к МБОУ ШИ "Кадетский корпус" "данные изъяты", уточнив требования, просил: взыскать 220 860 руб. 71 коп. в счет оплаты сверхурочной работы с 11.05.2018г. по 11.04.2019г, в счет процентов за задержку данных выплат 25 753 руб. 05 коп. по состоянию на 03.07.2019г, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал в МОУ школе-интернат "Кадетский корпус" "данные изъяты". С ним были заключены трудовые договора "данные изъяты" от 10.11.2017г, в соответствии с которым он работал на должности педагога дополнительного образования по основному месту работы с нагрузкой 4,5 час/нед, график работы суббота с 8-30 час. по 13-20 час, срочный трудовой договор "данные изъяты" от 11.12.2017г, согласно которого работал на должности воспитателя ГПД по внутреннему совместительству с нагрузкой 45 час/нед, согласно срочного трудового договора "данные изъяты" от 28.08.2018г. работал на должности младшего воспитателя по внутреннему совместительству со сроком по 30.06.2019г, по срочному трудовому договору "данные изъяты" от 11.12.2017г. работал на должности воспитателя ГПД по внутреннему совместительству, согласно графику работы продолжительность рабочего дня составляла 8 час. с понедельника по пятницу с 14.00 час. по 22.00 час. и воскресенье с 17.00 час. по 22.00 час, всего 45 час. в неделю. Указывает, что объем учебной нагрузки, установленной как педагогическому работнику не был оговорен в трудовых договорах "данные изъяты" и "данные изъяты". Оплата труда работодателем сверх 4 час. в день не считалась сверхурочной и не оплачивалась по правилам ст. 152 Трудового кодекса РФ. Данная работа была оплачена работодателем лишь в однократном размере. Считает, что работодателем должна быть выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а так же возмещен причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Кпапатюк В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Согласно ч.3 ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014г. "данные изъяты" утверждена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Таким образом, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не является одинаковой для всех педагогических работников, а зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей труда.

Как следует из п.2 приложения "данные изъяты" к приказу, в зависимости от занимаемой педагогическим работником должности устанавливается: либо фиксированная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 или 30 часов в неделю, либо нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, составляющие 18, 20, 24, 25, 30, 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом верно установлено, что с мая 2018 г. по апрель 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях педагога дополнительного образования на основании трудового договора от 10.11.2017г. "данные изъяты" и воспитателя ГПД по внутреннему совместительству на основании срочного трудового договора от 11.12.2017г. "данные изъяты".

В обоих трудовых договорах продолжительность рабочего времени согласована как "нормальная".

В приказе от 11.12.2017г. о приеме на должность воспитателя ГПД указано 40 часов.

Представитель ответчика признал факт нарушения норм трудового права при определении продолжительности рабочего времени без указания количества часов, за что учредитель привлек директора школы к дисциплинарной ответственности.

С письменного согласия истца приказом от 16.04.2018г. установлены 50 час. в неделю по должности воспитателя ГПД, что дополнительно нашло отражение в графиках рабочего времени, подписанных истцом.

Истец признал факт получения оплаты за все отработанные часы исходя из ставки заработной платы, однако полагал, что для него по должности воспитателя группы продленного дня нормальная продолжительность рабочего времени должна была составлять не более 16 час. в неделю, в связи с чем разница 24 часа образует сверхурочную работу, подлежащую оплате по правилам ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказ об установлении нагрузки 50 час. в неделю был издан на основе заявления истца о соответствующем увеличении его нагрузки.

Согласно п.16 Рекомендаций "данные изъяты", изданных Международной организацией труда (членом которой является Россия), не являются сверхурочными часы, проработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, если они учитываются при установлении заработной платы.

Истец относился к категории педагогических работников, для которых в п.2.6 установлена норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы (воспитатель организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которой созданы условия для проживания воспитанников в интернате).

Согласно п.3 примечания к приложению "данные изъяты" нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные п.2.5 - 2.7 приложения "данные изъяты", являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

Согласно п.4 примечания к приложению "данные изъяты" за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы и процентов за задержку выплаты.

Учитывая, что приказ об установлении нагрузки 50 час. в неделю был издан на основе заявления истца об увеличении его нагрузки, при таких обстоятельствах ответчик правильно произвел оплату из размера ставки заработной платы пропорционально фактически отработанному истцом времени.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в данном случае, факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, как следует из материалов дела, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, подробно изложив в решении свои выводы относительно обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапатюка В. Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи