Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-15054/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Джафарова Тимура Анатольевича к МБОУ ДО "Центр дополнительного образования города Лесосибирска" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания,

по апелляционной жалобе Джафарова Т.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джафарова Тимура Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования города Лесосибирска" о признании незаконным приказа от 21 апреля 2016 года N 01-30-59 о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде замечания, признании приказа, содержащим ложные, клеветнические сведения, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления письменных извинений и отзыве приказа, отказать в полном объёме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. обратился в суд с требованиями к МБОУ ДО "Центр дополнительного образования города Лесосибирска" о признании незаконным приказа от 21 апреля 2016 года N 01-30-59 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, признании приказа от 21 апреля 2016 года N 01-30-59 в качестве документа, содержащего ложные, клеветнические сведения об истце, его деловой репутации, трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности предоставить письменные извинения за незаконное привлечение к дисциплинарному взысканию в виде замечания, распространение ложных, клеветнических сведений, отозвать приказ от 21 апреля 2016 года N 01-30-59 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания из материалов гражданских дел: по иску Джафарова Т.А. к ЦДО о взыскании компенсации морального вреда, по иску Джафарова Т.А. к ЦДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с указанием, что сведения, указанные в приказе, не соответствуют действительности.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2014 года по 20 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность педагога дополнительного образования.

Приказом от 21 апреля 2016 года N 01-30-59 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине ненадлежащего посещения учащимися его занятий. В производстве Лесосибирского городского суда находилось дело по его иску от 18 февраля 2019 года о взыскании компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого, в судебном заседании 14 мая 2019 года, он впервые ознакомился с должностной инструкцией педагога дополнительного образования. В данной инструкции отсутствует какая-либо обязанность для педагога осуществлять контроль посещаемости его занятий, какая-либо ответственность для педагога в случае ненадлежащего посещения учащимися его занятий. Он пришёл к выводу, что у него не было никакой обязанности контролировать то, как учащиеся посещали его занятия.

Также указал, что в своем приказе от 21 апреля 2016 года, ответчик упоминает о некорректном заполнении журналов, что он отмечал не всех детей, которые отсутствовали на занятии, однако, не указывает, кто именно из учащихся не присутствовал на занятии, и кого истец не отметил. Информация ответчика является клеветой и ложью. Распространение ложной информации и клеветы произошло во время рассмотрения гражданских дел по его иску от 23 мая 2016 года к ЦДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску от 18 февраля 2019 года к ЦДО о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, недостоверная информация легла в основу характеристики, представленной в материалы уголовного дела частного обвинения, в рамках которого истец являлся потерпевшим. На основании решения суда от 20 мая 2019 года на ответчика возложена обязанность отозвать указанную характеристику с указанием, что сведения, указанные в характеристике, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Джафаров Т.А. в период с 05 ноября 2014 года по 20 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДО "Центр дополнительного образования города Лесосибирска", занимая должность педагога дополнительного образования.

Приказом директора МБОУ ДО "Центр дополнительного образования" от 21.04.2016 N 01-30-59 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Джафарову Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 01-30-59 от 21.04.2016 года Джафаров Т.А. ознакомлен 22.04.2016 года.

На основании приказа от 20 мая 2016 года Джафаров Т.А. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность вынесенного 21.04.2016 года приказа, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21.04.2016 года N 01-30-59, суд первой инстанции, без фактического исследования обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из материалов дела, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с 22 апреля 2016 года - со дня ознакомления его с приказом N 01-30-59 от 21.04.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с даты ознакомления с приказом, то есть не позднее 22 июля 2016 года, однако, в суд с исковым заявлением обратился - 25 июня 2019 года, то есть с пропуском срока.

Кроме того, судом не установлено уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Джафарову Т.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Джафарова Т.А. о том, что окончательно истцу стало известно о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности 14 мая 2019 года, после ознакомления с текстом должностной инструкции в судебном заседании при рассмотрении иного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исчисление срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует исчислять ни с даты ознакомления с должностной инструкцией, а с даты ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд только на предварительном судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на рассмотрение спора по существу, не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отказа истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о признании спорного приказа в качестве документа содержащего ложные, клеветнические сведения о его деловой репутации и трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления письменных извинений, и обязанности отозвать спорный приказ.

Доводы апелляционной жалобы Джафарова Т.А. о том, что срок подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не пропущен, так как такой срок законом не предусмотрен и не определен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.