Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-15244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Рагулиной О.А, Гавриляченко М.Н,

при ведении протокола помощником Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Желтяковой Елены Андреевны к Яроцкой Анне Павловне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яроцкой А.П. -Никифорова А.Н,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Желтяковой Елены Андреевны удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Желтяковой Е.А. фразу: "Зато жена его оленеводов грабанула... " опубликованную Яроцкой Анной Павловной в группе "События Тухарда" мессенджера WhatsАpp 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты.

Обязать Яроцкую А.П. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать в группе "События Тухарда" мессенджера WhatsАpp, что опубликованная ею 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты фраза: "Зато жена его оленеводов грабанула... " не соответствует действительности.

Взыскать с Яроцкой Анны Павловны в пользу Желтяковой Елены Андреевны денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000 руб,

в удовлетворении требований о признании не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Желтяковой Е.А. фразы "... пусть подавится... " и принести публичные извинения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2019г. в социальной группе "События Тухарда" мессенджера WhatsApp ответчица в переписке с участниками группы обвинила истца в том, что она "грабанула" оленеводов, добавив "пусть она подавится". Данное утверждение стало достоянием всех участников группового чата, составляющего 184 человека. При этом данные сведения не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство. Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Яроцкую А.П. принести ей публичные извинения посредством размещения сообщения в групповом чате "События Тухарда" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яроцкой А.П. - Никифоров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений со стороны ответчика, подлинность представленных скриншотов переписки нотариально не удостоверена, в сети Интернет данные доказательства судом непосредственно не исследованы. Полный текст переписки не приведен. Сама фраза "его жена оленеводов грабанула" не содержит указания на ее отношение к истцу и не свидетельствует о ее принадлежности Яроцкой А.П. А кроме того, полагает данную фразу возможно отнести к суждениям лица, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения уведомления под расписку (л.д.140-142), не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты Яроцкая А.П. опубликовала в группе "События Тухарда", мессенджера WhatsАpp, имеющую состав 184 участника, фразу: "Зато жена его оленеводов грабанула... ".

Проанализировав представленную истцом переписку, допросив свидетеля Желтякова А.В, пояснившего, что указанное сообщение размещено Яроцкой А.П. в общественной группе "События Тухарда" мессенджера WhatsApp в отношении его супруги Желтяковой Е.А, суд первой инстанции, учитывая наличие постановления ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Желтяковой Е.А. по ст.ст.159, 160 УК РФ, пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком фраза в отношении Яроцкой А.П. не соответствует действительности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в указанной части, а также обязал Яроцкую А.П. написать в группе "События Тухарда" мессенджера WhatsАpp, что опубликованная ею 20 мая 2019 года в 16 часов 34 минуты фраза: "Зато жена его оленеводов грабанула... " не соответствует действительности и взыскал с ответчика в пользу Желтяковой Е.А. компенсацию морального вреда, в размере 10.000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Истцом, в подтверждении своей позиции, представлены печатные тексты переписки в группе "События Тухарда", текст которых начинается с сообщения: "Уволить человека легко как на работу взять очень трудно и не найдешь никого" и содержит последующее сообщение: "Зато жена его оленеводов грабанула", размещенное участником группы "Анна" с мобильного телефона, имеющего номер +79131698574 (л.д.19).

Вместе с тем, исходя из текста приведенного сообщения, сделать вывод о принадлежности информации в тексте непосредственно в отношении Желтяковой А.П. не представляется возможным, поскольку сообщение не индивидуализировано, не содержит никаких данных об истце, полный текст переписки истцом не представлен.

Нормами гражданско-процессуального законодательства использовать в качестве доказательств в суде скриншот экрана не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приложенные к иску истцом распечатки текста страниц из Интернета не являются допустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить период переписки, их подлинность и ее соответствие тексту фактической переписки в указанной группе, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Истцом не приведена информация откуда, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены представленные распечатки, содержащие переписку.

При этом представленные листы переписки, имеющиеся на листах 19 и 20 гражданского дела, содержащие одни и те же сообщения, отражают разное время их размещения, что свидетельствует об использовании разных источников получения.

Доказательства, содержащиеся на электронном носителе, либо в сети Интернет, истцом к осмотру суду не представлены и судом непосредственно в судебном заседании исследованы не были.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Желтяков А.В, пояснившего, что исходя из текста переписки он понял о том, что сообщение "жена его оленеводов грабанула" относилось именно к его супруге, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным оценочным мнением последнего и также ничем не подтверждены.

Напротив, анализ имеющейся в материалах дела переписки, факт того, что сообщение касалось именно Желтяковой Е.А. и включившийся в переписку Желтяков А.В. высказывался в защиту именно своей супруги, достоверно не подтверждает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца, и отсутствие доказательств тождественности представленной распечатки переписки их оригиналу, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции также не было учтено, что оспариваемая фраза "оленеводов грабанула" с учетом последующего сообщения автора "состава преступления нет, если нет заявлений от потерпевших. Оленевода просто махнул рукой. В тот год они остались без денег" содержит оценочное суждение автора, является ее рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца.

Тогда как сам факт, что Желтякова Е.А, будучи директором МУП "Усть-Енисеец" в декабре 2015г. приняла от оленевода Силкина Р.Д. оленьи рога на сумму 376 000руб, оплата за которые до настоящего времени ему не произведена, не оспаривалось самой истицей в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Желтяковой Е.А. от 10.12.2018г. (л.д.44-50).

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчика) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска Желтяковой Е.А. по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Желтяковой Елене Андреевне к Яроцкой Анне Павловне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: