Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 2-1353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И,

судей Бромберг Ю.В, Волошина А.Д,

при ведении протокола

помощником судьи Мулинцевой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года по иску Владыкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" о признании договора ничтожным, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Владыкина А.Н. - Куринцева А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее по тексту - ООО "Комфорт Плюс"), после уточнения исковых требований, просил о признании договора б/н от 25 августа 2018 года, заключенного истцом с ООО "Комфорт Плюс" ничтожным (недействительным) или расторжении данного договора, так как этот договор был заключен в результате противоправных действий работников ООО "Комфорт Плюс" путем обмана и введения в заблуждение на кабальных условиях; о взыскании с ООО "Комфорт Плюс" денежных средств в размере 166709 рублей, взыскании денежных средств в качестве понесенных расходов (материальный ущерб) на оплату нотариальной доверенности и расходы на юридические услуги в общей сумме 26500 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 августа 2018 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за 8 месяцев в сумме 18595 рублей 09 копеек; взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, обязании ООО "Комфорт плюс" за свой счет произвести демонтаж установленного в квартире по адресу: "данные изъяты" оборудования: сломанной люстры 5*е14 12в+ПДУ+led (8903), счетчика электрической энергии, стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией серии LUX Ресанта АСН-12000Н/1-Ц Lux. максимальной мощностью 12000Вт, а также обязать ООО "Комфорт плюс" восстановить и подключить электропроводку, которая была ранее, до выполнения навязанных и ненужных электромонтажных работ.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2018 года между Владыкиным А.Н. и ООО "Комфорт плюс" был заключен договор оказания услуг б/н в результате введения истца ответчиком в заблуждение относительно необходимости замены проводки и стоимости оказываемых услуг. Истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 25 августа 2018 года об оказании услуг, заключенный между Владыкиным А.Н. и ООО "Комфорт Плюс". Взыскана с ООО "Комфорт Плюс" в пользу Владыкина А.Н. уплаченная по договору сумма в размере 166709 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83854 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. На ООО "Комфорт Плюс" возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж установленного по договору оборудования в квартире Владыкина А.Н, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" - люстры 5*14 12в+ (8903), счетчика электрической энергии, стабилизатора АСН - 12000 н/1 - Ц Ресанта Lux, и восстановить электропроводку, установленную до проведения работ по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований Владыкину А.Н. отказано. Взыскана с ООО "Комфорт Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4834 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт Плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами специалиста ООО "Институт Оргуралстрой" об отсутствии необходимости в проведении работ по договору, положенными в основу решения суда. Суд не учел, что данный специалист пришел к таким выводам уже после проведения всех работ ответчиком, что повлияло на положительные показатели при составлении заключения. Суд не принял во внимание, что проведение работ носило предупредительный характер в целях минимизирования возможных негативных последствий, поскольку проводка до ее замены являлась алюминиевой, требовалась замена на медную. Ссылается на то, что судом неверно применена ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку информация об услуге была доведена в полном объеме, о срочной необходимости проведения работ ответчик истцу не сообщал.

В отзыве на апелляционную жалобу Владыкин А.Н. с доводами жалобы не соглашается, полагает решение суда законным и обоснованным.

Владыкин А.Н, представитель ООО "Комфорт Плюс", представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Владыкин А.Н. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2018 года между Владыкиным А.Н. и ООО "Комфорт плюс" заключен договор об оказании услуг по электромонтажным работам и установке люстры в квартире по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". Согласно кассовым чекам истец произвел оплату ООО "Комфорт плюс" в полном объеме в размере 166709 рублей.

04 сентября 2018 года истец обратился к ответчику ООО "Комфорт плюс" с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор от 25 августа 2018 года на сумму 179258 рублей (из них 12549 рублей - скидка), указал на то, что согласен вернуть установленное фирмой оборудование (л.д. 27).

Ответчик ООО "Комфорт плюс" направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что 25 августа 2018 года с истцом по телефону был согласован выезд специалистов ООО "Комфорт плюс" в квартиру истца, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" на 25 августа 2018 года. Когда сотрудники организации прибыли, истец добровольно пустил их домой, где ему были продемонстрированы прайсы товаров и услуг. 25 августа 2018 года был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, оплата по договору была произведена в два этапа: внесение наличных средств в размере 30000 рублей, оплата кредитными денежными средствами на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 25 августа 2018 года на сумму 136709 рублей. При заключении кредитного договора Владыкину А.Н. неоднократно под видеозапись сообщались условия кредитного договора, срок и порядок погашения кредита. 26 августа 2018 года по предварительному согласованию с истцом сотрудники ООО "Комфорт плюс" вновь приехали в квартиру для проведения необходимых замеров и разметок в целях выполнения предстоящих работ, на этот момент от истца отказ от договора не поступал. 28 августа 2018 года ООО "Комфорт плюс" выполнило работы в соответствии с условиями договора. В силу вышеуказанного требование о признании договора N б/н от 25 августа 2018 года на выполнение электромонтажных работ недействительным не может быть удовлетворено. Кроме того, ООО "Комфорт плюс" не имеет полномочий и оснований в части расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 25 августа 2018 года, заключенного между Владыкиным А.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (л.д. 29).

Специалистом ООО "Институт Оргуралстрой" проведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" в результате которого установлено, что входное напряжение (до электросчетчика) находится в пределах нормы, все электрооборудование, находящееся в квартире, по своим техническим характеристикам позволяет (допускает) использование электроэнергии до 240Вт, необходимость в замене электрической проводки напряжения до 25 августа 2018 года отсутствовала, также отсутствовала необходимость в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети и в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети с установкой стабилизатора напряжения марки АСН-12000Н/1 Ресанта с максимальной мощностью 12000Вт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не довел до истца достоверную и полную информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт Плюс" о неверном применении судом ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку информация об услуге была доведена в полном объеме, о срочной необходимости проведения работ ответчик истцу не сообщал, не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставил полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, из-за чего выполненные электромонтажные работы фактически ввели покупателя в заблуждение относительно необходимости выполнения таких работ, о необходимости установления такого дорогостоящего мощного оборудования в квартире.

Из заявки на выполнение работ следует, что к электромонтажным работам отнесено - штробление канала под новый кабель (стоимость 161778 рублей), тогда как из представленных фотографий следует, что электрический кабель по всей квартире расположен поверх стен внутри кабель-канала.

Как следует из пояснений истца, в его квартире ответчик производил отделочный ремонт, в ходе проведения которого истцу сообщили о нестабильном напряжении электрической сети, что может повлечь возникновение возгорания, во избежание чего необходима замена проводки. Истец полагал, что подписывает документы, связанные с опломбировкой, о подписании кредитных документов не знал, ввиду отсутствия очков.

При этом нестабильность напряжения электричества ничем не установлена, генеральным директором ООО "Институт Оргуралстрой" - "данные изъяты", старшим преподавателем энергетического факультета ЮУрГУ) - "данные изъяты", наладчиком станков с программным управлением ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" - "данные изъяты" установлено входное напряжение квартиры, осмотрена и изучена техническая документация на электроприборы, находящиеся в квартире, изучена необходимость в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети. По результатам исследования установлено, что входное напряжение в пределах нормы, имеющиеся в квартире бытовые приборы, суммарной мощностью не превышают 360Вт, допускается использование электроэнергии до 240В. Необходимость в замене электрической проводки напряжения до 25 августа 2018 года отсутствовала, в стабилизации напряжения электросети необходимости не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, в частности заключения специалистов ООО "Институт Оргуралстрой", не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доказательств того, что проведение работ носило предупредительный характер в целях минимизирования возможных негативных последствий, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что имелась необходимость замены алюминиевой проводки медной не представлено. Сечение электрического провода, установленного во всех квартирах многоквартирного жилого дома, имеет алюминиевый состав. Претензий по ее работе не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи