Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 2-3084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю,

судей Андрусенко И.Д, Вениковой З.М,

при секретаре Гумировой Ю.О,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина Сергея Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2019 года по иску Яхина Сергея Дмитриевича к акционерному обществу "Желдорреммаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Яхина С.Д, представителя истца по доверенности Полежаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Поясовой А.С, возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода, в котором после уточнения исковых требований просил признать приказ об увольнении от 18 марта 2019 года приказ N незаконным, запись в трудовой книжке от 01 апреля 2019 года N 4 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, срочный трудовой договор от 24 мая 2018 года N 436-п, заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" разряда в электровозосборочном цехе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 5-8, 136-142 том 1).

В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2018 года был принят на работу по срочному трудовому договору в АО "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением окончание срочного трудового договора определено 01 апреля 2019 года. Считает увольнение на основании приказа ответчика от 18 марта 2019 года приказ N незаконным, так как трудовой договор с ним фактически заключен на неопределенный срок, увольнение по истечении срока действия трудового договора является незаконным.

Истец Яхин С.Д. и его представитель по доверенности Полежаев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Мухлынин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений при трудоустройстве и увольнении истца работодателем допущено не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яхина С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Яхин С.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные ответчиком доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с ним заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы и имело место заведомо временное расширение производства работ, либо объема оказываемых услуг; судом оставлены без внимания его доводы о том, что вопреки требованиям абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 29 сентября 2018 года не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия; необоснованным является вывод суда о том, что срочный договор заключался на проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие динамику объемов работ в цехе в 2019 году, в том числе в 1-ом квартале 2019 года, не представлена выписка из производственной программы и графиков работ на 2019 год; судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО1. о снижении объемов работы в цехе с начала 2019 года, заключении с ним в январе 2019 года срочного трудового договора до 01 июля 2019 года; свидетеля ФИО2. об уменьшении объемов работ в январе каждого года и увеличении нагрузки в летние и осенние месяцы, о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок в июле 2018 года; свидетеля ФИО3. об отсутствии какого-либо заметного изменения объемов работ, о различной ежемесячной нагрузке, что опровергает доводы ответчика об увеличении в марте 2018 года и 1 квартале 2019 года объемов производства и наличии по указанной причине оснований для заключения с ним договора на определенный срок, а также его продления до 01 апреля 2019 года; судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что фактически расширения объема производства в 2019

году не имелось и срочный трудовой договор с ним продлен до 01 апреля 2019 года для выполнения в обычном режиме плановых работ 1-го квартала 2019 года; об отсутствии оснований для заключения с ним договора на определенный срок свидетельствует оформление в апреле 2019 года трудовых договоров на неопределенный срок с ФИО5, принятым 02 апреля 2019 года, с ФИО6, который ранее работал по срочному трудовому договору. Судом не учтено, что само по себе заявление работника о приеме на работу на определенный срок, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным. Необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по вопросам количества работников, их профессиональной подготовки, кадров, разработки и осуществлению мероприятий, необходимых для производства в рамках установленного срока определенных видов работ, а принятие его на работу вне штата организации косвенно свидетельствует о вынужденном временном привлечении ответчиком дополнительной рабочей силы, что является грубым нарушением положений статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации и констатирует факт неисполнения ответчиком обязанности соблюдать трудовое законодательство и ущемляет его права. Судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору составлено 29 сентября 2018 года в его выходной день, и он отсутствовал на рабочем месте, указанный день также являлся выходным днём для кадрового

подразделения ответчика, поэтому дополнительное соглашение заключено с ним позже указанной даты, что позволяет применить положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в последний день работы 01 апреля 2019 года он был направлен в командировку в г. Копейск, откуда прибыл в 19.00 часов после окончания рабочего времени у кадрового подразделения завода; судом не дана оценка факту его допуска к работе 02 апреля 2019 года для сдачи материальных ценностей, о чём показали свидетели ФИО7, ФИО9. и ФИО4, а также получения им рабочей одежды, в которой его видел в первой половине дня ФИО8, факту непринятия ответчиком мер к аннулированию его пропуска на территорию завода, а с приказом об

увольнении ознакомили только 03 апреля 2019 года, в этот же день выдана трудовая книжка, причины данной задержки судом не выяснялись; судом не учтено заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина С.Д. - без удовлетворения, полагает, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска, необходимость заключения срочного трудового договора обуславливалась увеличением объема производства, факт увеличения объема работы подтвержден предоставленными документами, в том числе выпиской из производственной программы, справкой о фактическом исполнении плана, графиками производства ремонта, показаниями свидетелей, уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец отказался получать, о чем составлен акт, по истечении срока договора работодателем издан приказ о расторжении договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Желдорреммаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина С.Д. - без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела суду были представлены плановые и фактические показатели по выпуску электровозов, факт выпуска электровозов напрямую отражает динамику работы цеха, которые получили оценку суда при вынесении решения; снижение объемов производства в 2019 году указывает на законность и обоснованность прекращения трудового договора.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Яхиным С.Д. и АО "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода заключен трудовой договор N 436-п, по условиям которого истец с 25 мая 2018 года принят на работу "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" разряду в электровозосборочный цех сроком до 01 октября 2018 года на период увеличения объема производства (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг) (л.д. 19-21,87-88 том 1).

Приказом АО "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода приказ N от 27 сентября 2018 года в связи с производственной необходимостью (ликвидация отставания и выполнение плана производства за 2018 год, а также плана 1 квартала 2019 года) принято решение изменить срок действия трудовых договоров, заключенных с работниками, в том числе с Яхиным С.Д, до 01 апреля 2019 года (л.д. 197 том 1).

29 сентября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 80 к трудовому договору N 436-п от 24 мая 2018 года, которым срок трудового договора продлен до 01 апреля 2019 года на прежних условиях (л.д. 22 том 1).

18 марта 2019 года Яхин С.Д. письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 26 том 1), от подписания уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 25 марта 2019 года (л.д. 90 том 1).

Приказом АО "Желдорреммаш" в лице Челябинского электровозоремонтного завода приказ N от 18 марта 2019 года Яхин С.Д. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора 01 апреля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 91). С приказом работник ознакомлен 03 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истца Яхина С.Д. на работу вне штата организации не влечет незаконность его увольнения и косвенно свидетельствует о вынужденном, временном привлечении ответчиком дополнительной рабочей силы для выполнения задания в 2018 году; трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу, иные кадровые документы подписаны начальником отдела управления персоналом ФИО10. и директором по персоналу ФИО11 в рамках предоставленных им полномочий на основании доверенности, выданной руководителем филиала; положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены. При этом суд также указал, что трудоустройство иных "данные изъяты" в электровозосборочный цех в спорный период времени о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами спора не свидетельствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вывод суда о правомерности заключения с Яхиным С.Д. срочного трудового договора как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не может быть признан законным и обоснованным.

Так, в трудовом договоре N 436-П от 24 мая 2018 год и дополнительном соглашении N 80 от 29 сентября 2018 года к трудовому договору указано, что трудовой договор заключен на срок до 01 октября 2018 года, а затем на срок до 01 апреля 2019 года на период увеличения и временного увеличения объемов производства.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что срочный характер трудового договора, заключенного с истцом 24 мая 2018 года, обусловлен увеличением с марта 2018 года плановой производственной программы завода и фактическим невыполнением плана в первом квартале, действиями завода, направленными на устранение отставания от плановых показателей.

В подтверждение обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком представлены суду плановые и фактические показатели по выпуску электровозов.

Так, согласно выписке из производственной программы Челябинского ЭРЗ на 2018 год планируемый процент по ремонту локомотивов на май 2018 года - 52, фактически выполнено - 41, июнь 2018 года - 51, фактически выполнено - 53, июль 2018 года - 53, фактически выполнено - 33, август 2018 года - 50, фактически выполнено - 49, сентябрь 2018 года - 50, фактически выполнено - 57, октябрь 2018 года - 57, фактически выполнено - 52, ноябрь 2018 года - 53, фактически выполнено - 56, декабрь 2018 года - 57, фактически выполнено - 58 (л.д. 126-127 том 1).

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали проведение заводом работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком суду представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что первом квартале 2019 года произошло снижение объемов производства и данное обстоятельство обусловило прекращение с истцом срочного трудового договора, также нельзя признать состоятельной.

Так, прекращая с Яхиным С.Д. срочный трудовой договор с 01 апреля 2019 года, работодатель издает приказ о переводе в связи с производственной необходимостью ФИО12, временно, на срок с 08 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года, на работу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" разряда, освободив его от исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" (л.д. 181 том 1).

Судебная коллегия, проанализировав содержание срочного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также иные доказательства, представленные стороной ответчика, приходит к выводу, что ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Кроме того, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации), то продление в данном случае срока срочного трудового договора (до 01 апреля 2019 года) означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в отсутствие доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, с учетом продления срока срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный с истцом 24 мая 2018 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Яхина С.Д. о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, восстановлении истца "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" разряда электровозосборочного цеха в Челябинском электровозоремонтном заводе АО "Желдорреммаш" со 02 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 01 апреля 2019 года его рабочий день закончился в 19-00 часов, а 02 апреля 2019 года он был допущен к работе, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о продолжении истцом работы после истечения срока действия трудового договора, поскольку работодателем 18 марта 2019 года был издан приказ о прекращении с истцом срочного трудового договора с 01 апреля 2019 года в связи с истечением срока его действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетных листков по начислению заработной платы Яхину С.Д. следует, что заработная плата истца за период с мая 2018 года по март 2019 года составила 329 406,53 руб, в указанном периоде истцом отработано 182 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составит 1 809,93 руб. (329 406,53/182), а заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года составит 271 489,50 руб. (1809,93 х 150 рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей недели за период), который подлежит взысканию с АО "Желдорреммаш" в пользу Яхина С.Д.

Судебной коллегией отклоняются расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненные истцом и представителем ответчика, поскольку расчет среднедневного заработка истца произведен сторонами не в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией увольнение истца по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и истец восстановлен на работе, то запись в трудовой книжке истца об увольнении его с работы по указанному основанию является недействительной.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца незаконным увольнением были нарушены ответчиком, то в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 214,90 руб, в том числе по имущественным требованиям - 5 914,90 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор от 24 мая 2018 года N 436-П между акционерным обществом "Желдорреммаш" и Яхиным Сергеем Дмитриевичем трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ от 18 марта 2019 года приказ N о прекращении трудового договора (увольнении) Яхина Сергея Дмитриевича по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Яхина Сергея Дмитриевича от 01 апреля 2019 года N "данные изъяты" об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Яхина Сергея Дмитриевича на работе в Челябинском электровозоремонтном заводе - филиале акционерного общества "Желдорреммаш" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" разряда электровозосборочного цеха с 02 апреля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Яхина Сергея Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 271 489 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 6 214 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: