Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1214/2019

Дело N 88-1258/2019

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2019-8 по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" в интересах Моргуновой Н.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Конновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019г, установил:

КРОО "Юрпомощь" в интересах Моргуновой Н.Н. обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещения вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке пр.Лесной-ш.Лососинское произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Конновой Н.С. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Моргунова Д.Д, принадлежащего Моргуновой Н.Н. В результате аварии автомобилям причинены механические повреждения. В действиях обоих водителей установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с учетом износа составила 29 100 рублей. Моргуновой Н.Н, согласно акту о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 14 550 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП. Однако Моргунова Н.Н. не согласна с тем, что в действиях Моргунова Д.Д. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Моргунов Д.Д. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя Моргунова Д.Д. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Также она полагает, что страховое возмещение подлежало выплате ей в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 14 550 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Так как претензию, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения, КРОО "Юрпомощь" просила взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 14 550 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в пользу КРОО "Юрпомощь", предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Моргунов Д.Д. и Коннова Н.С.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019г, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моргуновой Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 550 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 582 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных актов.

В силу положения ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на Лососинском шоссе произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Конновой Н.С, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Моргунова Д.Д, принадлежащего на праве собственности Моргуновой Н.Н, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Конновой Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности XXX N, действительному с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Гражданская ответственность Моргуновой Н.Н на момент ДТП не была застрахована. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГг. Моргуновой Н.Н. АО "АльфаСтрахование" перечислено страховое возмещение в размере 14550 руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 29100 руб.

С нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Моргуновым Д.Д. истец не согласился, вину Моргунов Д.Д. и собственник автомобиля Митсубиси Лансер Моргунова Н.Н. не признали, полагали, что в рассматриваемом ДТП Моргунов Д.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя Моргунова Д.Д. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 14550 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер Моргунова Д.Д. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шевроле Ланос Конновой Н.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Митсубиси Лансер Моргунов Д.Д. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а водитель автомобиля Шевроле Ланос Коннова Н.С. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моргуновой Н.Н. При этом суд исходил из доказанности вины Конновой Н.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия с указанным выводом согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Н.С. - без удовлетворения.

Судья