Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1831/2019

N 88-1364/2019

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ответчика Аракелян Анаит Александровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по делу N2-1010/2019, установил:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. Аракелян А.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1010/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. отменено с вынесением нового определения, которым отказано Аракелян А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1010/2019.

В кассационной жалобе, Аракелян А.А. просит об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019г. с Аракелян А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 28.02.2019 в размере 229 239, 70 рублей, пени в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6174 рублей. Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года (л.д. 194).

07 августа 2019 г. Аракелян А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 197-202). Ходатайство обоснованно тем, что судебное постановление было оглашено без участия ответчика, мотивированное решение по почте получено не было, а получено лишь в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам 01 августа 2019 г.

По результатам изучения принятого по делу апелляционного определения и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходя из обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установилотсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку копия мотивированного решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга сопроводительным письмом была направлена в адрес ответчика Аракелян А.А, не присутствовавшего в судебном заседании, 10 июня 2019 г. (л.д.195), однако почтовое отправление с копией судебного решения вернулось в адрес суда не полученным, в связи с истечением срока хранения (л.д. 196).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на обжалование, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракелян А.А. - без удовлетворения.

Судья