Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И.

Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2019 по иску Рыжова Михаила Игоревича к Биксалееву Сергею Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, по кассационной жалобе Биксалеева Сергея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Рыжов М.И. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Биксалееву С.С. о признании договора займа незаключенным и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16 мая 2018 года после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в его имуществе договор займа и расписку о получении из Росреестра документов о сделке залога квартиры в обеспечение договора займа. После обращения в государственные организации с запросами был подтвержден факт заключения ФИО1, действующим от его имени по доверенности, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) на принадлежащее истцу на праве собственности упомянутое жилое помещение. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства о возврате долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Биксалеевым С.С. Доверенность выдавалась истцом своему отцу ФИО1 для сдачи квартиры в аренду на период обучения истца в высшем учебном заведении. Намерений на заключение договора залога и займа денег истец не имел, денег по договору займа не получал, о наличии таких договоров не знал.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года исковые требования Рыжова М.И. к Биксалееву С.С. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным удовлетворены. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 августа 2014 года, заключенный между Биксалеевым С.С. и ФИО1, действовавшим по доверенности от 21 августа 2014 года N 3-1777 от имени Рыжова М.И, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2019 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биксалеев С.С. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Биксалеев С.С. в заседание суда кассационной инстанции явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что в настоящее время истцом произведено отчуждение спорной квартиры.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжов М.И. является собственником жилого помещения- "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

25 августа 2014 года между Биксалеевым С.С. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 25 августа 2017 года.

25 августа 2014 года с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между Биксалеевым С.С. (залогодержатель) и ФИО1, действующим от имени ФИО1 (залогодатель) на основании доверенности от 21 августа 2014 года, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа города Мурманска ФИО2, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, площадью 56, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Предмет залога оценен в 3 000 000 рублей. До момента прекращения договора ипотеки обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме залогодатель несет самостоятельно с разумной осмотрительностью, как если бы помещение не было в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о наличии заключенных договоров займа и залога ему стало известно после смерти отца и получения подтверждающих документов из государственных организаций, сделка залога совершена ФИО1 против воли и без ведома истца, в собственных интересах поверенного, с превышением предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечивая исполнение своего долгового обязательства залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, ФИО1 действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя, без согласия и без ведома последнего, не одобрившего сделку и оспаривающего факт предоставления полномочий поверенному на совершение сделки залога в интересах поверенного. Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемой сделки Рыжову М.И. стало известно лишь в мае 2018 года, при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, с момента, когда узнал о сделке.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, как установлено судами нижестоящих судов, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рыжову М.И, был заключен Рыжовым И.В. по доверенности от имени собственника и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Биксалеевым С.С. по договору займа. Денежные средства по договору займа были лично получены Рыжовым И.В.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биксалеева Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи