Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23824/2019 по иску Смолина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Смолина Владимира Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Прокопенко Н.В. по доверенности от 12 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры, возникшую в связи с уменьшением стоимости фактически переданного объекта, в размере 104 843 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" за период с 01 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 102 859, 86 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Смолина В.А. взыскано 104 843 рублей в счет разницы в стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 675 рублей за период с 18 февраля 2018 года до 13 мая 2019 года, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 72 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолин В.А. просит судебные постановления в части отказа в присуждении неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что отказывая удовлетворении требований о взыскании неустойки суды неверно истолковали нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", так как истец не перестал быть потребителем, права которого нарушены, требуя неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года между ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен договор N 1143-Ш-463-1-Д-3-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора.

17 июля 2017 года между ФИО1 и Смолиным В.А. заключен договор N Ш/463-1-3-16 об уступке права требования, по условиям которого права и обязанности ФИО1, обусловленные договором N 1143-Ш-463-1-Д-3-16 от 18 декабря 2016 года перешли к истцу.

08 февраля 2018 года квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи, из содержания которого усматривается, что в связи с уменьшением проектной площади, ответчик обязан был выплатить участнику долевого строительства 104 843 рублей в связи с уменьшением площади передаваемого помещения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Смолиным В.А. предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата данных денежных средств с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере 102859, 86 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено не виновными действиями ответчика и не в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а наступлением обстоятельств, предусмотренных договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем согласно пункту 1 стать 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

В рамках настоящего спора, суды верно учли, что при подписании акта приема-передачи помещения стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учётом установленного в пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

При таком положении разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что неисполненное ответчиков обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: