Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2019 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Позднякова Михаила Львовича к Вахтину Николаю Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Позднякова Михаила Львовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Позднякова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вахтина Н.Б. Назаровой Е.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков М.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Вахтину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2010-2016 годов работал в качестве научного сотрудника АНООВО "Европейский университет в Санкт-Петербурге", с истцом был заключен бессрочный трудовой договор от 30 апреля 2013 года. Данное место работы являлось основным для истца, он не имел намерений прекращать работу. В течение июня 2016 года со стороны ответчика совершены действия, направленные на принуждение истца подписать соглашение о расторжении трудового договора при отсутствии у него соответствующего волеизъявления. По мнению истца, ответчик неоднократно нарушал общепризнанные нормы морали и нравственности, причинил истцу моральный вред, который выразился в лишении основного места работы, являющегося для него единственным источником дохода, истец попал в сложную жизненную ситуацию, в результате увольнения утратил доход, необходимый для содержания семьи из трех иждивенцев, в том числе двоих несовершеннолетних детей, действия ответчика включают в себя нарушение требований законодательства в виде совершения дискриминации в отношении истца и оказания психологического давления на него с целью нудить его подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позднякова Михаила Львовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздняков М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, ряд доказательств проигнорировал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спор вытекает из трудовых правоотношений. Однако никаких изменений в судебное решение не внес. В связи с чем возникло противоречие между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции также отказался давать оценку представленным доказательствам.

Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие подписи на соглашении о расторжении трудового договора исключает оказание психологического давления на истца и принуждение на подписание данного документа.

Суды проигнорировали последствия утраты для него постоянного места работы и заработка.

Считает, что Вахтин Н.Б, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, отказался следовать его уставным целям, что образует состав деликта и этого достаточно, чтобы ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Указывает также, что дело рассмотрено как типичный трудовой спор, в то время как судебное разбирательство должно было быть направлено на оценку поведения ответчика и лиц, содействовавших ему в проведении травли истца с точки зрения морали и этики.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Участники процесса извещались о дне слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля |2013 года между Поздняковым М.Л. и АНООВО "ЕУСПб" заключен судовой договор N 465 от 30 апреля 2013 года, по условиям которого истец Принят на работу на должность научного сотрудника.

30 июня 2016 года между Поздняковым МЛ. и АНООВО "ЕУСПб" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, по условиям которого трудовой договор N 465 от [30 апреля 2013 года расторгается 30 июня 2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, исполнявшим обязанности ректора АНООВО "ЕУСПб", были предприняты действия по принуждению истца к подписанию указанного соглашения о расторжении трудового договора. Требования истец основывает на положениях ст. 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, а равно доказательств осознанного совершения ответчиком действий, направленных на осуществление травли истца, на создание условий, принуждающих истца к подписанию соглашения.

С данным выводом правомерно согласилась судебная коллегия.

Поскольку доказательств вышеуказанным обстоятельствам истцом не приведено, является также правомерным вывод судов об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ею личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако, как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении трудового договора, оно подписано от имени работодателя АНООВО "ЕУСПб", а не ответчиком лично. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что соглашение о расторжении рудового договора подписано под психологическим давлением и принуждением со стороны ответчика, а также о введении истца в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, не представлено.

Судебная коллегия правомерно указала на ошибочность выводов суда о применении в данном случае положений трудового законодательства, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом не оспаривается, данные исковые требования истцом заявлены не к работодателю, а к ответчику как к физическому лицу, нарушившему его личные неимущественные права.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо факты дискриминации истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отменусудебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Михаила Львовича - без удовлетворения.