Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2726/2019 по иску Васильевой Л.М. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЭНЭНЕРГО" об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильевой Ларисы Михайловны на решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Васильевой Л.М. адвоката Успенского С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (далее также - ПАО "ЛЕНЭНЕРГО") и просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес". Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2018 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек 30 ноября 2018 г. Истица 11 ноября 2018 г. исполнила работы по договору со своей стороны, однако, на дату подачи иска 7 декабря 2018 г. работы ответчиком по договору не выполнены.

Решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 г. в оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Л.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании Васильевой Л.М. находится земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый N по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Между ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" и Васильевой Л.М. 4 октября 2018 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0, 4 кВ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N. Технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договор

Согласно пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, включая НДС.

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась в течение 10 рабочих дней со дня уведомления - заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в течение 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Представителем ПАО "Ленэнерго" 11 ноября 2018 г. был произведен осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истицы и составлен акт о выполнении технических условий N 022832, прибор учета в эксплуатацию допущен.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой Л.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. (далее также -Правила технологического присоединения), принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами спора, установил, что на момент разрешения спора не истек срок исполнения обязательств ответчика по договору.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении при разрешении спора норм материального права со ссылкой на неправильное истолкование судами пункта 6 заключенного между сторонами спора договора, нельзя признать в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку судом при толковании условий договора, а именно его пунктов 5 и 6, установлено, что соблюдение ответчиком 15 дневного срока со дня проведения осмотра (обследования) для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ставится в зависимость от срока, предусмотренного пунктом 5 договора, который составляет 6 месяцев с момента заключения договора, а поскольку на момент разрешения спора установленный договором шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения настоящего договора не истек, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ларисы Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи