Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2019 по иску Богданова Анатолия Евгеньевича к Ерухимову Евгению Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ерухимова Евгения Аркадьевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, Полякову Д.А, представителя Ерухимова Е.А. по доверенности 30 октября 2019 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.Е. обратился в суд с иском к Ерухимову Е.А. и первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 июля 2015 г. и взыскать денежные средства в размере 3 224 000 руб.

В обоснование иска Богданов А.Е. указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- двух жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, "адрес". Общая цена договора составила 9 500 000 руб. В день заключения указанного договора ответчиком было получено 3 224 000 руб. Остальная часть денежных средств подлежала передаче ответчику в срок -до 1 июля 2016 года. Ответчик уклоняется от передачи недвижимого имущества в собственность истца.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на то, что договор купли-продажи от 6 июля 2015 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 224 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. исковые требования Богданова А.Е. удовлетворены. С Ерухимова Е.А. в пользу Богданова А.Е. взысканы денежные средства в размере 3 224 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерухимов Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ерухимов Е.А. и Богданов А.Е, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи от 6 июля 2015 г, в котором в качестве продавца указан Ерухимов Е.А, а в качестве покупателя- Богданов А.Е, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

жилой дом N 1, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес"

"адрес";

жилой дом N 2, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес"

"адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, продавец обязался в срок- до 1 января 2016 года зарегистрировать право собственности на жилой дом N 2.

Цена недвижимого имущества по договору составила 9 500 000 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, ответчиком 6 июля 2015 г. от истца получены денежные средства в размере 3 224 000 руб, о чем имеется подпись ответчика.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривавшего факт получения денежных средств, и принадлежность ему подписи в предоставленном письменном договоре купли-продажи, по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта N 302-4/18 от 11 декабря 2018 г. буквенно-цифровая запись "06.07.15 3224.000. три миллиона двести двадцать четыре" и подпись от имени Ерухимова Е.А. в пункте 2.2 графы "Получение средств:" договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от 06.07.2015 года, выполнены самим Ерухимовым Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Богданова А.Е, руководствовался положениями статей 432, 429, 549, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 6 июля 2015 г. отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилых домах, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, технические характеристики, кадастровые номера, также отсутствуют сведения и о правоподтверждающих документах продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи и не возникновении между сторонами спора правоотношений по договору купли-продажи является правильным, следовательно, на ответчика правомерно возложена обязанность по возврату полученных им денежных средств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на указание в договоре от 6 июля 2015 г. места нахождения спорного имущества, на фактическое проживание истца и использование истцом спорного имущества не опровергают вывода суда о не заключении договора купли- продажи при установленных судами обстоятельствах.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы в подтверждение незаконности решения суда на пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку сторонами спора договор такого вида не заключался.

Согласно разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на которые также ссылается заявитель жалобы в подтверждение незаконности оспариваемых судебных постановлений, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данном случае, судами не было установлено условий, допускающих различные варианты толкования договора, потому приведенные разъяснения не могут быть учтены в подтверждение правомерности требования заявителя жалобы об отмене вступивших в законную силу судебных актов, которыми также не установлено недобросовестное поведение истца, о чем утверждает заявитель жалобы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерухимова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи