Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-965/2019

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Крэйн" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. по делу N 2-4990/2012 по заявлению ООО "Крэйн" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 г. с Трониной К.А. в пользу ООО "Крейн" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 4 980, 97 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074, 89 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 52 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Крэйн" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Крейн" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 г. с Трониной К.А. в пользу ООО "Крейн" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 4 980, 97 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074, 89 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 52 коп.

Невским районным судом Санкт-Петербурга 16 мая 2013 г. в адрес ООО "Крейн" направлен исполнительный лист ВС N 017558889.

ООО "Крейн" 19 июня 2013 г. направил в Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу указанный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 114962/13/13/18.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Амаевым М.И. 26 декабря 2013 г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "Крейн" 29 декабря 2017 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Трониной К.А, восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на утерю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю, о чем истцу стало известно только 28 декабря 2017 г. из справки судебного пристава-исполнителя.

Из справки без указания даты судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительный лист ВС N 017558889 выявлен не был, в архиве Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района Санкт-Петербурга отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Крейн" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание непредоставление доказательств получения справки об утрате исполнительного листа 28 декабря 2017 года.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, принимая во внимание окончание исполнительного производства 26 декабря 2013 г. с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя, последующее обращение ООО "Крейн" в службу судебных приставов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи спустя более 5 лет с даты возбуждения и окончания исполнительного производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2013 г. исполнительное производство N 114962/13/13/78 в отношении должника Трониной К.А, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: Москва, пер. Стремянный, д.36.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи суды установили факт возвращения взыскателю исполнительного листа, и несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условий, необходимых в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю об утрате исполнительного листа стало известно только 28 декабря 2017 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено взыскателем 29 декабря 2017 с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит указанию в кассационной жалобе об осведомленности заявителя об окончании исполнительного производства в 2015 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы на запрос заявителя о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2015 года службой судебных приставов был направлен своевременный ответ от 2 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в деле доказательств получения справки судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа 28 декабря 2017 года носит неподтвержденный характер, противоречит материалам дела, согласно которым вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, сделан после изучения представленных заявителем письменных доказательств.

В частной жалобе заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, в том числе конверта, полученного из службы судебных приставов, вместе с тем, в силу положений ст.327 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку от участия в рассмотрении дела заявитель уклонился, просил рассматривать заявление в его отсутствие, в связи с чем заявление было обоснованно рассмотрено судом с исследованием представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья