Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-281/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Пьянов Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г., решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянов Д.М., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. Пьянов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пьянов Д.М. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Б*, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представила возражения на данную жалобу, в которых настаивает на своих объяснениях, данных в ходе производства по делу, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Пьянова Д.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пьянова Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут возле "адрес" водитель Пьянов Д.М, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на впереди движущийся автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Б*, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Пьянов Д.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП (л.д.2-3); письменными объяснениями Б* (л.д.4); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пьянова Д.М. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту допущенного им столкновения ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (л.д.7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Действия Пьянова Д.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя об отсутствии разногласий между участниками ДТП на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений правильно признаны судьями нижестоящих судов несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение потерпевшей Б* в отдел МВД России по Мелеузовскому району о совершенном ДТП, после которого второй участник с места происшествия скрылся, что подтверждается рапортом сотрудника полиции.

В ходе производства по делу второй участник ДТП Б* утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, направлялась по "адрес" она неожиданно ощутила удар в заднюю часть её автомобиля, выйдя из машины она увидела автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N белого цвета, из которой вышел мужчина в возрасте около "данные изъяты", осмотрел повреждения и уехал с места ДТП. Именно на указанных фактических обстоятельствах дела настаивала Б* и в своих возражениях, представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, в судебном заседании как и при составлении протокола об административном правонарушении Пьянов Д.М. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что растерялся и испугался, в связи с чем покинул место ДТП.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Пьянова Д.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Пьянова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Как правильно указано судьей районного суда, данных, свидетельствующих о предпринятых Пьяновым Д.М. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Пьянов Д.М. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пьянов Д.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пьянова Д.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Пьянова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пьянову Д.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г, вынесенные в отношении Пьянова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянова Д.М. - без удовлетворения

Судья Э.Г. Штейн