Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1057/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Зайченко Анатолия Ивановича и Зайченко Натальи Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-291/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" к Маркелову Дмитрию Вячеславовичу, Маркеловой Ирине Анатольевне, Зайченко Анатолию Ивановичу и Зайченко Наталье Павловне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг, УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти- мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (далее по тексту- ООО "ЖЭУ 71-го квартала") выдан судебный приказ N 2- 291/2017 о солидарном взыскании с Маркелова Д.В, Маркеловой И.А, Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57956 рублей 76 копеек, пени за этот же период в размере 11691 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1144 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 01 марта 2018 года судебный приказ N 2- 291/2017 отменен.

23 марта 2018 г. Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. обратились к мировому судье судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в ходе его исполнения путем обращения взыскания из пенсий заявителей произведены удержания в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" на общую сумму 42590 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 03 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2018 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 03 мая 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2018 г. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 г, Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-291/2017 от 14 апреля 2017 г, отмененного 01 марта 2018 г, отказано.

В кассационной жалобе Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 г. В обоснование кассационной жалобы указано, что судебный приказ вынесен без извещения сторон о возбуждении производства и с заявителей необоснованно взысканы денежные средства. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти- мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти по заявлению ООО "ЖЭУ 71-го квартала" выдан судебный приказ N 2- 291/2017 о солидарном взыскании с Маркелова Д.В, Маркеловой И.А, Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57956 рублей 76 копеек, пени за этот же период в размере 11691 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1144 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 01 марта 2018 года судебный приказ N 2- 291/2017 ввиду возражений должников отменен.

23 марта 2018 г. Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. обратились к мировому судье судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в ходе его исполнения путем обращения взыскания из пенсий заявителей произведены удержания в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" на общую сумму 42590 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 03 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2018 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 03 мая 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2018 г. отказано.

Судами установлено, что ООО "ЖЭУ 71-го квартала" обратилось с иском в Центральный районный суд г. Тольятти к Маркелову Д.В, Маркеловой И.А, Зайченко А.И, Зайченко Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57956 рублей 76 копеек, пени за этот же период в размере 11691 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1144 рублей 73 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июля 2018 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "ЖЭУ 71-го квартала" отказано.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировой судья судебного участка N 112 Центрального района г. Тольятти Самарской области, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ 71-го квартала" реализовали свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

Установлено, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда у Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. перед ООО "ЖЭУ 71-го квартала" переплата отсутствует. Взысканные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2- 291/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу Зайченко Анатолия Ивановича и Зайченко Натальи Павловны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"