Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-112/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Миннуллина Данила Ханифовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по заявлению Миннуллина Данила Ханифовича о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛА:

Истец Миннуллин Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Сайфутдинову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3384 000 рублей.

Одновременно с иском Миннуллиным Д.Х. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Сайфутдинову А.Ф. в размере 3384 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. заявление Миннуллина Данила Ханифовича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миннуллиным Д.Х. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требования о наложении ареста на имущество ответчика. В обоснование заявитель указывает, что закон не содержит требований указывать в заявлении об обеспечении иска перечень конкретного имущества, поскольку отсутствие указанного перечня имущества должника не препятствует принятию мер по обеспечению иска в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик длительное время не принимал мер к добровольному возмещению вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство заявителя Миннуллина Д.Х. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судами нижестоящих инстанций верно применены вышеуказанные правовые нормы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению о компенсации морального вреда. Кроме того, обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (неисполнение обязательств в течение длительного времени) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миннуллина Д.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннуллина Д.Х. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева