Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабыгина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Уфы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-411/2019 по иску Лабыгина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Лабыгина Д.В. - Сихарулидзе Тимура Малхазовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыгин Д.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Маткаримовой О.С, управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело. Потерпевшим самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46400 руб, расходы на экспертизу составили 12000 руб. ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещен Лабыгиным Д.В. на основании заключенного между ними соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, однако оплата не последовала.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46400 руб, убытки в размере 12000 руб, расходы по оплате стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб, неустойку за период с 10 ноября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, штраф, расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лабыгина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. решение суда от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда от 15 января 2019 г. и апелляционного определения от 9 апреля 2019 г, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Маткаримова О.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 г. по вине водителя Маткаримовой О.С, управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого действовал представитель ФИО5, ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего ФИО5 страховщиком было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу: "адрес". К письму прилагалась направление на ремонт на СТОА.

Указанное письмо получено представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 по направлению на СТОА не обращался, технический ремонт автомобиля по данному направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лабыгиным Д.В. был заключен договор о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого Лабыгин Д.В. обязался возместить ущерб за лицо ответственное за причинение вреда, а также за иных лиц несущих обязательства по его возмещению, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО7 в размере 61400 руб, из которых - 46400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000 руб. - стоимость экспертизы, 3000 руб. - стоимость иных расходов, а ФИО7 утрачивает право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, а также лиц несущих обязательства по его возмещению, и соответственно с момента подписания соглашения указанные права переходят и возникают у Лабыгина Д.В.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 г, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в установленный срок исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, однако потерпевший не представил автомобиль для ремонта по направлению страховщика, доказательств, свидетельствующих о проведении им восстановительного ремонта автомобиля и оплате выполненных ремонтных работ не имеется, в связи с чем у него и, соответственно, у истца, с которым он заключил соглашение о возмещении ущерба, не возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком транспортного средства и выдачи направления на ремонт лицу, уполномоченному потерпевшим.

В данной части доводы, в том числе о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии у истца права требования к страховщику как лицу, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен соглашением потерпевшего с третьим лицом, не являющимся участником правоотношений, возникающих из обязательного страхования.

Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных действий для их возмещения в предусмотренный законом для спорного случая иной форме, истец, принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, во взыскании которых, как и производных расходов, правомерно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лабыгина Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

ФИО9