Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В,, Якушевой Е.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабашовой Оксаны Георгиевны на решение Автозаводского районный суд г. Тольятти от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-289/2019 по иску Шабашовой Оксаны Георгиевны к МБУ ДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании процедуры сокращения должности мнимым сокращением.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения Шабашовой О.Г, представителя Администрации г.о. Тольятти по доверенности Рассказчиковой А.Ю, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение Автозаводского районный суд г. Тольятти от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабашова Оксана Георгиевна обратилась в суд с иском к МБУ ДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании процедуры сокращения должности мнимым сокращением, мотивируя свои требования тем, что с 02 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о.Тольятти. Приказом от 31 января 2018 года N 25 Шабашова О.Г. переведена на должность заместителя директора по методической работе. 24 мая 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от 23 мая 2018 года N 320.

В приказе от 23 мая 2018 года N 320 работодателем не указано основание и причины принятого решения о сокращении штата. Фактическое сокращение должности заместителя директора по методической работе работодателем не произведено, поскольку потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена, а также работодатель в день увольнения не предложил всю имеющуюся у него работу. Увольнение в связи с сокращением штата является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюдены законодательные нормы (в том числе нормы муниципального правового акта), обязывающие работодателя соблюсти процедуру увольнения по сокращению штата работника, данное сокращение носит формальный характер. Работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника под видом сокращения штата. Сокращение штата работников является мнимым, экономически нецелесообразным. Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу, за период работы ею достигнуты определенные профессиональные успехи, авторитет. Одновременно увольнением работодатель унизил истца и ее достоинство в глазах работников МБУ ДС КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" и Администрации г.о. Тольятти, чем причинил существенные нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Шабашова О.Г. просила суд:

1. Признать свое увольнение незаконным и отменить приказ от 08 октября 2018 года N 272 "О расторжении трудового договора";

2. Восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования комплексной специализированной детско- юношеской школы олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти в должности заместителя директора по методической работе;

3. Взыскать с МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти в пользу Шабашовой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 октября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 35 428, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 333 928, 88 рублей;

4. Признать процедуру сокращения должности заместителя директора по методической работе МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти - мнимым сокращением;

5. В форме судебной инициативы по защите интересов МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь", возложить материальную ответственность по возмещению ущерба МБУДО КСДЮШОР N 13 "Волгарь" в порядке статьи 277 ТК РФ, статьи 1081 ГК РФ на третье лицо директора учреждения Крысанова А.А. (л.д.4-12 том 2, л.д.13, 17-20 том 4).

Решением Автозаводского районный суд г. Тольятти от 30 января 2019 г. оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 г, в исковых требованиях Шабашовой Оксане Георгиевне отказано.

В кассационной жалобе Шабашова Оксана Георгиевна просит решение Автозаводского районный суд г. Тольятти от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 г. отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Шабашовой О.Г. в полном объеме.

Истец поддержала доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель Администрации г.о. Тольятти возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель МБУ ДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года Шабашова О.Г. принята на работу в МБУ ДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела на основании приказа N 281 от 02 ноября 2017 года. С истцом заключен трудовой договор N 38/17 от 02 ноября 2017 года.

Согласно приказу N 298 от 27 ноября 2017 года Шабашова О.Г. переведена на должность начальника отдела кадров первого квалификационного уровня.

На основании приказа N 25 от 31 января 2018 года Шабашова О.Г. с 01 июля 2017 года переведена на должность заместителя директора по методической работе МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь".

Согласно Уставу МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" является самостоятельным юридическим лицом, образовательной организацией, бюджетным учреждением с типом - организация дополнительного образования, создано муниципальным образованием - городским округом Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах образования, физической культуры и спорта, находится в ведомственном подчинении Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти.

Судами установлено, что в период с 07 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании постановления администрации г.о. Тольятти от 26 апреля 2018 года N 1304-П/1.

Согласно акту от 01 июня 2018 года в ходе проведенной проверки выявлено, что в учреждении имеется 3 заместителя директора (заместитель директора, заместитель директора по методической работе, заместитель директора по спортивной работе), при этом учебный отдел не имеет непосредственного начальника двум заместителям, которым больше не подчиняются другие службы. В целях оптимизации норм управляемости, нормализации функционального взаимодействия служб рекомендовано исключение из оргструктуры Учреждения двух должностей заместителей директора (по методической работе и по спортивной работе), введение должности "заместитель директора по основной деятельности - начальник учебного отдела" с подчинением ему административно учебного отдела и функционально - Службы спортивно-массовой работы и Медслужбы (с выделением ее из состава Службы спортивно-массовой работы).

23 мая 2018 года директором МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" Крысановым А.А, в рамках его компетенции, издан приказ N 320 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которым с 26 июля 2018 года из организационно-штатной структуры МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" исключены должности, в числе которых заместитель директора по методической работе. 24 мая 2018 года Шабашова О.Г. ознакомлена с приказом N 320 от 23 мая 2018 года, тогда ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с 26 июля 2018 года, в случае отказа от перевода на предложенные должности.

Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено Шабашовой О.Г. в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения.

Работодателем продлевались сроки уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до 02.10.2018 г, до дня официального опубликования результатов выборов депутатов Думы г.о. Тольятти VII созыва, в связи с регистрацией Шабашовой О.Г. в качестве кандидатов в депутаты.

Доводы кассационной жалобы, что закон не предусматривает возможность продления срока уведомления работника о предстоящем сокращении, основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

В силу части 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы истца о его незаконном увольнении, поскольку работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), то действие трудового договора продолжается, так как работодателем пропущен двухмесячный срок, поскольку судом верно установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом N 625 от 09 октября 2018 г.

из штатного расписания исключена должность "Заместителя директора по методической работе", занимаемая истцом.

Судами верно установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.

В кассационной жалобе истец указывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 13-О-О указано, что часть 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако, со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами, зависящими непосредственно от истца, а не от ответчика. Так, в дату предполагаемого увольнения 26 июля 2018 г. истец согласно приказу N 174 от 13июня 2018г. находилась в дополнительно оплачиваемом отпуске в период с 01 июля 2018г. по 03 августа 2019г, согласно листку нетрудоспособности истец находилась на больничном в период с 02 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г, а так же в силу части 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена, поскольку это привело бы к нарушению статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в связи с регистрацией истца в качестве кандидатов в депутаты Думы г.о. Тольятти.

Предупреждения об увольнении со стороны работодателя вручалось ей дважды: предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от 24 мая 2018; предупреждение о продлении срока о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от 26 июля 2018.

24 мая 2018 г. истец был письменно ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении. В этот же день истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается Актом о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников. Так же 02 октября 2018 г. и 08 октября 2019 г. истцу повторно были предложены имеющиеся вакантные должности, от предложенной работы истец отказался.

На основании приказов работодателя Шабашовой О.Г. предоставлялись оплачиваемые дни в июне, августе, сентябре, октябре 2018 года для поиска нового места работы.

Приказом N 272 от 08 октября 2018 года Шабашова О.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Доводы Шабашовой О.Г. о том, что до истечении месячного срока с даты увольнения истца - 08.10.2018 г. приказом от 01.11.2018 N 670 "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание Учреждения работодателем были введены должности (специалист по охране груда, специалист по кадрам, специалист в учебно-методический отдел, мастер), которые учитывая опыт работы и квалификацию она могла занять, также, если бы работодателем был соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении, установленный частью 2 статьи 180 ГК РФ, несостоятельны, поскольку внесение в штатное расписание изменений после увольнения истца, правового значения не имеет.

Доводы, что не соблюдены два месяца, 28.09.2018 ответчик сообщил истцу о продлении срока выданного уведомления от 26.07.2018 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до 02.10.2018. то есть уведомив 28.09.2018 истец обязан был уволить меня не раньше чем по истечении двух месяцев, т.е. не раньше 28.11.2018, основаны на неправильно толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судами было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Из представленных штатных расписаний следует, занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания после увольнения истца, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Шабашовой О.Г. со стороны работодателя не установлено.

Судами правомерно указано, что должность, замещаемая совместителем, не является вакантной. Трудовое законодательство не обязывает работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда и апелляционное определение является мотивированными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шабашовой О.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шабашовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева