Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1249/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жидяева Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-6294/2018 по иску Жидяева Александра Николаевича, действующего за себя и в ФИО1 к Жидяевой Оксане Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА:

Жидяев А.Н. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее по тексту - ООО "ПромТрансБанк") о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб, за составление искового заявления - 10 000 руб, за изучение предоставленных документов - 3 000 руб, за две устные консультации - 2 000 руб, за ксерокопирование документов - 1 310 руб, за уплату государственной пошлины - 300 руб, за почтовые расходы - 892 руб. 09 коп, за транспортные расходы - 4 000 руб, по оплате услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов - 8 000 руб, за оплату составления заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб, по оплате за ксерокопирование по указанному заявлению - 2 065 руб, за оплату грузоперевозок - 3 000 руб, за ежемесячную оплату за временное пользование стиральной машиной, диваном, телевизором, кухонным столом за период с 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 70 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПромТрансБанк" в пользу Жидяева А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (за участие в суде, консультации, составление иска, изучение и копирование документов) по гражданскому делу N2-6294/2018 в общем размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 535 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов (за консультацию, составление заявления, изучение и копирование документов) в общем размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. указанное определение отменено. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (за участие в суде, консультацию, составление иска, изучение и копирование документов) по гражданскому делу N 2-6294/2018 в общем размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 535 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов (за консультацию, составление заявления, изучение и копирование документов) в общем размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жидяевым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и взыскании расходов в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что между Жидяевым АН и Князевой Н.Р. заключен договор оказания юридических услуг от 25 апреля 2018 г. По указанному договору исполнителем оказаны услуги по изучению документов, консультаций, составлению иска, представлению интересов доверителя в суде, копированию документов. Согласно распискам от 25 апреля 2018 г. и от 19 февраля 2019 г. Жидяев А.Н. оплатил расходы представителя в размере 52 000 руб. По договору оказания юридических услуг от 01 марта 2019 г. Жидяев А.Н. оплатил расходы на представителя 20 065 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учёл фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованным и разумным судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидяева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.